ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 г. N ВАС-16222/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Пауля Г.Д., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Анапа о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2008 по делу N А32-2960/2007-46/40 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Гадзиковский Е.Э. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по городу Анапа от 24.07.2006 N 1787 и Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 08.11.2006 N 26-10-198-1037.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель отказался от заявленных требований о признании недействительными ненормативных актов в части оказания консультационных услуг в размере 600 рублей.

Решением суда от 09.06.2007 оспариваемые решения налоговых органов признаны частично недействительными. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела предприниматель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 24.07.2006 N 17870 в части, касающейся консультационных услуг.

Решением суда от 22.04.2008 оспариваемые ненормативные акты налоговых органов признаны недействительными в части доначисления 18 891 рублей единого налога, соответствующих пеней и штрафа, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.08.2008 решение суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых при повторном рассмотрении дела. По мнению налогового органа, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность и экономическую оправданность произведенных расходов, и их производственную необходимость.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, предприниматель при расчете единого налога за 2005 год завысил сумму произведенных расходов на расходы, связанные с оплатой легкового автомобиля, ГСМ, запчастей для ремонта автомобиля, страхового взноса на автомобиль, сотового телефона и консультационных услуг.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения инспекцией решения о доначислении предпринимателю единого налога, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 08.11.2006 N 26-10-198-1037 решение инспекции оставлено без изменения.

При разрешении спора судами установлено, что приобретенный автомобиль предприниматель использовал в предпринимательской деятельности (оптовая торговля), расходы на его содержание и техническое обслуживание документально подтверждены, а представленные документы содержат все необходимые реквизиты и данные, подтверждающие использование ГСМ в предпринимательской деятельности заявителя.

Отклонив ссылку налогового органа на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность и экономическую оправданность расходов предпринимателя по приобретению сотового телефона, суд указал, что сотовый телефон также использовался заявителем при ведении предпринимательской деятельности.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судами сделан вывод о правомерном включении заявителем в расходы спорных затрат при исчислении единого налога.

Суды также указали, что налоговый орган не доказал факт использования заявителем сотового телефона и легкового автомобиля в целях, не связанных с осуществлением его предпринимательской деятельности.

Доводы налогового органа, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-2960/2007-46/40-2008-56/22 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО