ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 г. N 15470/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Тимофеева В.В. и Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Пятый элемент" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2008 по делу N А56-701/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску межрегионального объединения "Федерация профессиональный союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (г. Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу "Пятый элемент" (далее - общество "Пятый элемент") (г. Санкт-Петербург) и обществу с ограниченной ответственностью "Хозяйственное управление комплекса "Дворец труда" (г. Санкт-Петербург) о признании недействительными договора аренды от 30.06.2005 N 513 и дополнительного соглашения к нему от 01.02.2006.

Суд

 

установил:

 

исковые требования мотивированы тем, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему не соответствуют требованиям статьи 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия, Закон), поскольку не содержат сведений об особенностях охраны объекта культурного наследия, требований к сохранению объекта.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.10.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество "Пятый элемент" не согласно с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив доводы заявителя, оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Согласно статье 432 Кодекса в договоре должны содержаться все существенные условия; существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона об объектах культурного наследия договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 55 Закона в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с названным Законом, независимо от формы собственности данного объекта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом оспариваемого договора аренды является часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, лит. В (кадастровый номер 78:1089:1:28) общей площадью 3 448,9 кв. м, и часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, лит. Д (кадастровый номер 78:1089:1:4) общей площадью 133,1 кв. м.

Судом также установлено, что Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Труда, 4 ("Дворец Великого князя Николая Николаевича (Ксенинский институт)") отнесено к памятникам государственного значения. Это же здание включено в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в городе Санкт-Петербурге, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527.

Поскольку в договоре аренды и дополнительном соглашении к нему не содержится сведений, указывающих на то, что предметом аренды является объект, имеющий специальный правовой режим и подлежащий охране, суды обоснованно признали оспариваемые договор и дополнительное соглашение не соответствующими требованиям статьи 55 Закона об объектах культурного наследия.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-701/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН