ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 г. N 16481/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Птицефабрика Староминская" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2008 по делу N А53-20327/2007-С3-38, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика Староминская" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика "Дон" о взыскании 5 216 928 рублей 10 копеек.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Птицефабрика Староминская" (далее - птицефабрика "Староминская") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика "Дон" (далее - птицефабрика "Дон") о взыскании убытков в размере 5 216 928 рублей 10 копеек, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 23.07.2007 N 12/123.

Птицефабрика "Дон" обратилась со встречным иском о взыскании задолженности в размере 1 331 302 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 688 рублей 17 копеек.

Решением от 29.02.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2008, отказано в удовлетворении первоначального иска. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с птицефабрики "Дон" истребуемой суммы убытков.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между птицефабрикой "Староминская" (покупателем) и птицефабрикой "Дон" (продавцом) был заключен договор от 23.07.2007 N 12/123 поставки инкубационного яйца. По условиям договора товар должен соответствовать требованиям ОСТа 10321-2003 и сопровождаться ветеринарными и племенными свидетельствами и качественными удостоверениями. Поставщик обязался отгрузить покупателю 277 200 штук яиц на общую сумму 2 217 600 рублей и гарантировал при соблюдении покупателем всех технологических параметров транспортировки, хранения, инкубации яиц не менее 75% вывода цыплят.

В августе - сентябре 2007 года поставщик поставил покупателю 288 000 штук яиц, за которые покупатель заплатил 800 176 рублей.

Ссылаясь на несоответствие фактического процента вывода цыплят проценту вывода, обусловленному договором, а также на недополучение выручки в связи с падежом поголовья цыплят, выведенного из спорной партии яиц, птицефабрика "Староминская" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В свою очередь птицефабрика "Дон" заявила встречный иск о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив доказательства и доводы сторон, суды, исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли правовых оснований для взыскания убытков с птицефабрики "Дон", поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору.

Удовлетворяя встречный иск, суды указали, что обязательства птицефабрики "Староминская" по оплате полученного товара возникают в силу положений статей 307, 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-20327/2007-С3-38 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.02.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА