ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 г. N 15832/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - управление) без даты N 07-11/1/5982 о пересмотре в порядке надзора решения от 15.04.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2866/08, постановления от 31.07.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд) и постановления от 06.10.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу по заявлению управления о привлечении арбитражного управляющего Попова А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд

 

установил:

 

решением от 14.12.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3520/2006 МУП ТР "Жилкоммунсервис" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Попов А.С. В связи с жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области управлением проведена внеплановая проверка деятельности конкурсного управляющего, в результате которой выявлено нарушение им требований пункта 7 статьи 12, пунктов 3, 4 статьи 14, пунктов 1, 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения административным органом в отношении Попова А.С. дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составления протокола от 31.01.2008 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Решением от 15.04.2008, оставленным без изменения постановлениями от 31.07.2008 апелляционного суда и от 06.10.2008 суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказано, исходя из следующего. При наличии доказанности факта несоблюдения упомянутых норм Закона о банкротстве суды сочли нарушенным установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении.

Оспаривая данные судебные акта, управление просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Отказывая в удовлетворении заявления управления, судебные инстанции исходили из положений статьи 28.2 КоАП РФ с учетом разъяснений постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 10) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях" (пункт 17).

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, представитель Попова А.С., извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, явившийся в управление в установленное время 31.01.2008 для участия в составлении протокола, не был допущен административным органом со ссылкой на ненадлежащее оформление полномочий.

Протокол об административном правонарушении был составлен без участия арбитражного управляющего или его представителя.

При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Обстоятельства, приведенные заявителем в надзорной жалобе, исследованы судом. Сделанные им выводы соответствуют положениям Закона о банкротстве, КоАП РФ, арбитражного процессуального законодательства

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не допускает переоценку надзорной инстанцией установленных судом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-2866/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.04.2008 названного суда, постановления от 31.07.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 06.10.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН