ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 г. N ВАС-15358/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Моисеевой Е.М., Дедова Д.И., рассмотрев заявление администрации города Перми о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2008 по делу N А50-17671/2007-Г-17 Арбитражного суда Пермского края,

 

установил:

 

администрация города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба), обществу с ограниченной ответственностью "Интертраст" (далее - общество "Интертраст") о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Интертраст" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Никулина, 10: 5-этажное здание стационара с подвалом, литера А, общей площадью 6507,10 кв. м; 2-этажное здание поликлиники, литера Б, общей площадью 1777,5 кв. м,; 1-этажное здание пищеблока с подвалом, литера В, общей площадью 479,0 кв. м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 2", открытое акционерное общество "Пермское агрегатное объединение "Инкар", общество с ограниченной ответственностью "Медлайн" (далее - общество "Медлайн"), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 решение суда первой инстанции отменено, зарегистрированное право собственности общества "Интертраст" на спорные объекты недвижимости признано недействительным. В удовлетворении иска к регистрационной службе отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.08.2008 постановление апелляционного суда отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Администрация города Перми просит пересмотреть в порядке надзора принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции в связи с тем, что оно нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель указывает на необоснованность применения судом срока исковой давности по заявленному требованию.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что спорное имущество, являвшееся ранее объектом федеральной собственности, в результате приватизации в 1992 г. вошло в уставной капитал общества "Инкар".

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2006 N 38-КП и дополнительным соглашением от 10.10.2006 общество "Инкар" произвело отчуждение спорных объектов недвижимости обществу "Медлайн", которое впоследствии по договору купли-продажи от 28.06.2007 N 29-Н осуществило продажу имущества обществу "Интертраст".

Суд первой инстанции, отказывая в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Интертраст", указал об отсутствии оснований для возникновения права муниципальной собственности на объекта недвижимости, а также в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.

Признавая указанный вывод необоснованным, суд апелляционной инстанции, отменил решение и удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу о том, что спорные объекты являются объектами муниципальной собственности в соответствии с пунктом 5 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права администрация города Перми должна была узнать не позднее 1996 года, и в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из предмета заявленного иска, а также обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции при рассмотрении дела также принял во внимание, что истец требование о признании права собственности на спорное имущество не заявлял, сделка приватизации, явившаяся основанием возникновения права собственности общества "Инкар" не признана недействительной.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А50-17671/2007-Г-17 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

Е.М.МОИСЕЕВА