ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2008 г. N 6113/08

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Наумова О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу N А76-31125/2006-47-1226/31, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2008 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Вахрушева И.А.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - Брюховских Т.М., Истомин С.Ю., Сенина М.Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Челябинский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - инспекция) от 07.11.2006 N 367, 368 о доначислении авансовых платежей по земельному налогу: 517 461 рубля за первый квартал 2006 года и 517 461 рубля за первое полугодие 2006 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 решение суда первой инстанции отменено, требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.08.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.01.2008 решение суда первой инстанции от 12.02.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2007 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции от 12.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 11.10.2007 и постановления суда кассационной инстанции от 21.01.2008 в порядке надзора федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие налоговому законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки приняла решения от 07.11.2006 N 367 и 368 о начислении предприятию авансовых платежей по земельному налогу: 517 461 рубля за первый квартал 2006 года и 517 461 рубля за первое полугодие 2006 года за два земельных участка, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании предприятия, - площадью 73 410 кв. метров с кадастровым номером 74:36:04 04 024:0023 (г. Челябинск, ул. Волгоградская, 25) и площадью 5 405 кв. метров с кадастровым номером 74:36:04 08 001:0137 (г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 54б).

Предприятие, оспаривая решение инспекции, ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) используемые им земельные участки не являются объектами налогообложения, поскольку ограничены в обороте.

Суды обоснованно признали этот довод предприятия ошибочным, правомерно указав в судебных актах на отсутствие доказательств, подтверждающих отнесение земельных участков к ограниченным в обороте.

В то же время суды не исследовали надлежащим образом вопросы, имеющие отношение к определению налоговой базы и исчислению сумм авансовых платежей по земельному налогу, подлежащих уплате.

Инспекция при расчете этих сумм исходила из указанной в кадастровых планах земельных участков от 29.03.2006 кадастровой стоимости: 133 316 964 рубля 60 копеек и 14 529 018 рублей 35 копеек соответственно.

Суды согласились с данным расчетом, однако ими не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 391 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (с последующими изменениями) определено, что результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10).

В силу пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.

Следовательно, суды при рассмотрении спора должны были руководствоваться нормативным правовым актом органа исполнительной власти Челябинской области об утверждении кадастровой оценки спорных земельных участков, а при его отсутствии - учесть их нормативную цену. Однако судами это не было сделано.

Поскольку обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, они в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вопроса, касающегося определения налоговой базы в отношении каждого земельного участка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу N А76-31125/2006-47-1226/31, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ