ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2008 г. N 15623/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шпура Валерия Георгиевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2008 по делу N А76-978/2008-21-47 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион" к индивидуальному предпринимателю Шпуру Валерию Георгиевичу о взыскании 38 088 рублей основного долга по договору об оказании охранных услуг от 01.11.2006 N 002 и 6970 рублей 10 копеек пеней за просрочку оплаты за период с 10.11.2007 по 26.05.2008 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и по встречному иску индивидуального предпринимателя Шпура Валерия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион" о взыскании 400 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 28.05.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Шпура В.Г. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 решение от 28.05.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - индивидуальный предприниматель Шпур В.Г. ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим его требования, нарушены и неправильно применены нормы права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 01.11.2006 N 002 об оказании охранных услуг, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион" приняло на себя обязательства по охране имущества, территории, находящихся по адресу: г. Троицк, территория кожно-галантерейной фабрики, и обеспечению пропускного контроля и охраны имущества на объекте, а индивидуальный предприниматель обязался оплачивать отказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Неоплата оказанных услуг за октябрь и ноябрь 2007 года послужила основанием для предъявления обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион" иска о взыскании задолженности и пеней.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом предусмотренных договором услуг в спорный период и обязанности ответчика по их оплате. Установив факт просрочки оплаты оказанных услуг, суд признал требование о взыскании договорной неустойки подлежащим удовлетворению. Расчет суммы неустойки судами был проверен и признан обоснованным.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору и причиненными убытками.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Шпура В.Г., суды исходили из недоказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков. Суды установили, что убытки истца, причиненные повреждением автомашины, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного работником предпринимателя, и причинно-следственная связь между действиями работников общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион" и убытками истца отсутствует.

Изложенные в заявлении доводы о доказанности причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору охраны свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств и доказательств, однако нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-978/2008-21-47 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА