ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2008 г. N 15887/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М. и судей Осиповой Н.В., Полубениной И.И. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Геофизика-НВ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2008 по делу N А40-67504/07-51-447, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Геофизика-НВ" (далее - ОАО "НПО "Геофизика-НВ") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному космическому агентству об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, изложенные в письмах от 19.11.2007 N АП-7-8796 и АП-9-8797, направленных в адрес Председателя Правительства Российской Федерации и руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2008, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ОАО "НПО "Геофизика-НВ" ссылается на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Полагая, что письма Федерального космического агентства от 19.11.2007 N АП-7-8796 и АП-9-8797, направленные в адрес Председателя Правительства Российской Федерации и руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, содержат не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "НПО "Геофизика-НВ" сведения, названное общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам и защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что письма Федерального космического агентства от 19.11.2007 N АП-7-8796 и АП-9-8797, направленные в адрес Председателя Правительства Российской Федерации и руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, являются служебными документами с докладами о ходе выполнения Указа Президента Российской Федерации и не предназначены для представления в какие-либо иные органы государственной власти или организации. Позиция Федерального космического агентства является его мнением и не предназначена для комментариев со стороны третьих лиц. Письма направлены лицам, которых касаются изложенные в них сведения, - Председателю Правительства Российской Федерации, осуществляющему руководство деятельностью Федерального космического агентства, и руководителю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, к компетенции которого относятся вопросы распоряжения федеральным имуществом.

С учетом изложенного суды признали недоказанным факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2008 по делу N А40-67504/07-51-447, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА