ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2008 г. N 15391/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Тверской области (С.-Петербургское шос., д. 53а, г. Тверь, 170036) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2007 по делу N А66-8658/2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Витис" к Отделу социальной защиты населения администрации г. Торжка, администрации МО "Город Торжок", Тверской области в лице Департамента финансов Тверской области, Тверской области в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 22 742 рублей 42 копеек задолженности, образовавшейся по договору от 27.01.2004 N 40, заключенному между ООО "Витис" и администрацией МО "Город Торжок" в лице Отдела социальной защиты населения администрации г. Торжка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальный отдел социальной защиты населения г. Торжка, Тверская область в лице Департамента здравоохранения Тверской области.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 09.10.2007 исковые требования удовлетворены: с казны Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 22 742 рубля 42 копейки убытков. При этом суд указал, что доказательств выделения Тверской области из федерального бюджета денежных средств в достаточном размере, как и доказательств использования Тверской областью денежных средств не по целевому назначению Минфином России не представлено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 решение изменено, резолютивная часть дополнена словами: "В иске к администрации МО "Город Торжок", Тверской области в лице Департамента финансов Тверской области, Тверской области в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области отказать.

Производство по делу в отношении Отдела социальной защиты населения администрации г. Торжка прекратить".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.08.2008 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что истец в период с февраля по декабрь 2004 года производил отпуск лекарственных препаратов гражданам в соответствии с федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и на основании договора от 27.01.2004 N 40, заключенного с администрацией МО "Город Торжок" в лице Отдела социальной защиты населения администрации г. Торжка.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

Выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца.

На истца как на коммерческую организацию не возложено бремя по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Довод Минфина России о том, что он не может отвечать по обязательствам, поскольку не является стороной договора от 27.01.2004 N 40 по отпуску лекарственных препаратов отдельным категориям граждан, подлежит отклонению, так как обязанность государственных органов компенсировать данные расходы возникает в силу закона.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-8658/2006 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.10.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА