ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2008 г. N 15207/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007 по делу N А43-12194/2005-26-397, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2008 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия водоканализационного хозяйства "Исток" о признании незаконным решения о согласовании тарифа на услуги водоснабжения, принятого Департаментом цен Министерства экономики и развития предпринимательства Нижегородской области и федеральным государственным унитарным предприятием "Завод имени Я.М. Свердлова", оформленного протоколом от 14.10.2004 N 35.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное предприятие "Завод им. Я.М. Свердлова", Региональная служба по тарифам Нижегородской области, администрация города Дзержинска Нижегородской области и Министерство экономики Нижегородской области.

Суд

 

установил:

 

решением от 22.11.2007, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленное требование удовлетворено.

Суды руководствовались статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2004 N 89, Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов), условиями договора от 01.02.2001 N 2802 и исходили из того, что тариф на отпуск воды, установленным оспариваемым решением не являлся экономически обоснованным.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - завод) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.02.2001 между МУП ВКХ "Исток" (абонент, далее - предприятие) и ФГУП "Завод им. Я.М. Свердлова" заключен договор на отпуск питьевой воды N 2802, согласно которому об изменении стоимости воды завод обязался извещать предприятие в письменном виде не позднее чем за 10 дней до окончания расчетного месяца с предоставлением копии протокола согласования тарифа администрацией Нижегородской области, оформленного в Департаменте цен.

Протоколом от 14.10.2004 N 35 Департамент цен Министерства экономики и развития предпринимательства Нижегородской области (далее - департамент) и завод согласовали тарифы на услуги водоснабжения для предприятия в размере 5,74 рубля за кубический метр вместо ранее установленного тарифа 3,6 рубля за кубический метр.

Письмом от 01.02.2005 N 45-25/15 завод уведомил предприятие об увеличении с 01.01.2005 тарифа на услуги водоснабжения.

Посчитав решение о согласовании тарифа незаконным, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Довод завода о том, что решение, оформленное протоколом от 14.10.2004 N 35 является нормативным правовым актом, принятым департаментом, являющимся компетентным органом государственной власти, уполномоченным регулировать тарифы на территории Нижегородской области, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Суды учли, что согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Закона Нижегородской области от 10.02.2005 N 8-З "О нормативных правовых актах в Нижегородской области" под нормативным правовым актом понимается официальный документ, принятый (изданный) органом государственной власти области в определенных Конституцией Российской Федерации и законодательством порядке и форме, направленный на установление, изменение либо отмену правовых норм как общеобязательных предписаний постоянного или временного действия, рассчитанных на многократное применение на территории области.

В силу части 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 10.02.2005 N 8-З нормативный правовой акт принимается (издается) органом государственной власти области, наделенный правом издания нормативных правовых актов (правотворческим органом), в пределах его компетенции.

Согласно статье 6 данного Закона нормативные правовые акты министерств и иных органов исполнительной власти области издаются в форме приказов. При этом, принятие нормативных правовых актов в иных формах, кроме предусмотренных в части 1 статьи 6, не допускается.

Часть 5 статьи 11 Закона устанавливает, что структурные подразделения министерств и иных органов исполнительной власти области не вправе издавать акты нормативного характера.

Поэтому суды пришли к выводу о том, что департамент как структурное подразделение министерства было не вправе издавать акты нормативного характера. При этом исходя из задач и полномочий Министерства экономики и развития предпринимательства Нижегородской области в сфере ценообразования и регулирования тарифов, закрепленных в постановлении Правительства Нижегородской области от 18.12.2001 N 52, последнее также не имело полномочий на издание нормативных правовых актов, а лишь могло участвовать в их разработке и подготовке по вопросам своей компетенции. Акты нормативного правового характера должны были передаваться на утверждение Правительству и губернатору и издаваться в форме постановлений Правительства Нижегородской области.

Также суды указали, что оспариваемое решение не было зарегистрировано в федеральном реестре нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и не было опубликовано в порядке, установленном для нормативных правовых актов.

Таким образом, поскольку решение о согласовании тарифа, оформленное протоколом департамента от 14.10.2005 N 35 не отвечало требованиям, предъявляемым к нормативным правовым актам, заявление предприятия было рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводу заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу, уже была дана оценка судами с учетом того, что оспариваемое решение не являлось нормативным правовым актом.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-12194/2005-26-397 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.11.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА