ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2008 г. N 15837/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и
судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибполипластик", г. Тюмень, о пересмотре в порядке
надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008
по делу N А70-136/5-2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной
ответственностью "Сибполипластик" к
ответчику закрытому акционерному обществу "Сибгазаппарат"
о взыскании неосновательного обогащения и убытков.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Сибполипластик" (далее - ООО "Сибполипластик") обратилось в Арбитражный суд
Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибгазаппарат" (далее - ЗАО "Сибгазаппарат")
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 412 179 рублей и убытков,
вызванных последующим изменением стоимости имущества в сумме 5 587 821 рубля.
Решением от 11.10.2007 исковые требования
удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 рублей.
Постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 30.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2008, решение от 11.10.2007 отменено, в
удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель не согласен с обжалуемыми
судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела
и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы
судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика истребуемой суммы в связи с истечением срока давности.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении,
а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, по
договору от 08.06.2002 N 04-П ЗАО "Сибгазаппарат"
обязалось по заданию ООО "Сибполипластик"
выполнить работы по переработке переданного ему полиэтилена в трубы и
соединительные детали и передать их ООО "Сибполипластик".
В 2004 году ООО
"Сибполипластик" обратилось в Арбитражный
суд Тюменской области с иском к ЗАО "Сибгазаппарат"
о расторжении названного договора и обязании ЗАО
"Сибгазаппарат" возвратить изготовленные
трубы и полиэтилен. ЗАО "Сибгазаппарат"
предъявило встречное исковое заявление о признании незаключенным договора от
08.06.2002 N 04-П.
Решением Арбитражного суда Тюменской
области от 21.03.2005 по делу N А70-11656/32-2004 в удовлетворении основного
иска отказано. Встречный иск удовлетворен: договор от 08.06.2002 N 04-П признан
незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета договора (отсутствие
приложений к договору с указанием наименования и количества передаваемого на
переработку сырья и получаемой заказчиком продукции).
В январе 2007 ООО "Сибполипластик" обратилось в арбитражный суд с
настоящим иском.
ЗАО "Сибгазаппарат"
заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса
Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску
лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса
Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200
Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права.
По мнению истца, он узнал о
неосновательном обогащении ответчика с момента вступления в законную силу
решения от 21.03.2005 по делу N А70-11656/32-2004.
Суды отклонили данный довод истца, указав
на то, что истец, как заказчик, не подписав приложения к договору, не
согласовав перечень и количество продукции, подлежащей переработке, а также
подлежащей получению готовой продукции, не мог не знать о незаключенности
спорного договора.
Суды указали, что течение срока исковой
давности следовало исчислять с даты передачи продукции
(июль 2002 - октябрь 2002).
Суды отклонили также довод истца о
перерыве течения срока исковой давности.
В соответствии со статьей 203
Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности
прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным
лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Предъявление иска об обязании
возвратить изготовленные трубы и полиэтилен не прерывает течение срока исковой
давности по иску о взыскании неосновательного обогащения, поскольку обращение с
иском по иному предмету и по другим основаниям не влечет перерыв срока исковой
давности по смыслу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Доводы заявителя были предметом
исследования судов и получили надлежащую оценку.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-136/5-2007 Арбитражного суда
Тюменской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2008 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА