ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2008 г. N 15738/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма Прямицыно" (ул. Литовская, д. 12А, г. Курск, 305023) от 07.11.2008 N 281 о пересмотре в порядке надзора решения от 15.01.2008 по делу Арбитражного суда Курской области N А35-5818/07-С12, постановления от 21.04.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 08.08.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Агрофирма "Прямицыно" (далее ЗАО "Агрофирма "Прямицыно") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское агрообъединение" (далее ООО "Октябрьское агрообъединение") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5627070 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Октябрьское агрообъединение" в пользу ЗАО "Агрофирма "Прямицыно" 609900 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2008 названные судебные акты оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма Прямицыно" обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Суды всех инстанций обоснованно взыскали неосновательное обогащение в сумме 609 900 руб., поскольку согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды пришли к выводу о том, что сумму неосновательного обогащения следует исчислять с момента возникновения права у собственника (20.07.2007), поскольку у истца до момента регистрации права собственности на переданное ответчику имущество, отсутствовало право распоряжаться последним, в том числе и путем сдачи в аренду.

В соответствии со ст. 209, 608, 614 ГК РФ право распоряжаться имуществом путем сдачи его в аренду, принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному на это законом или собственником.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

О необходимости государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости указывается в п. 1 ст. 551 ГК РФ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

На основании решения от 20.04.2007 арбитражного суда Курской области по делу N А35-1169/07С6 за ЗАО "Агрофирма "Прямицыно" Октябрьского района Курской области 20.07.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по ул. Сеймская, д. 59, пос. Прямицыно, пос. Черницыно и Черницынском сельсовете Октябрьского района Курской области. Правообладателю выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-5818/07-С12 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.01.2008 по делу Арбитражного суда Курской области N А35-5818/07-С12, постановления от 21.04.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 08.08.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ