ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2008 г. N 15179/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Прикамья" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2008 по делу N А50-17129/2007-Г-10 Арбитражного суда Пермского края по иску открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Прикамья" о взыскании 3 246 359 рублей 82 копеек задолженности за отпущенную в период с апреля по август 2007 года тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" и муниципальное учреждение "Жилищная служба "Крохалево-Владимирский" (далее - учреждение).

Суд

 

установил:

 

решением от 22.04.2008 в иске отказано.

Суд указал на недоказанность истцом количества отпущенной тепловой энергии и отсутствие обоснования методики ее исчисления.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2008, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суды руководствовались статьями 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936) и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за тепловую энергию, фактически потребленную жилыми домами, находящимися в управлении ответчика.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Управляющая компания "Комфорт Прикамья" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (далее - общество) является сбытовой организацией, приобретающей тепловую энергию у генерирующей организации и осуществляющей ее продажу абонентам.

Часть тепловой сети, арендуемой обществом по договору субаренды от 26.04.2007 с дополнительным соглашением от 23.05.2007 N 1, непосредственно присоединена к объектам (жилым домам), находящимся в эксплуатации у компании. Общество поставляло через присоединенную к объектам компании сеть тепловую энергию.

Задолженность компании за отпущенную в период с апреля по август 2007 тепловую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды установили, что между обществом (энергоснабжающая организация) и компанией (абонент) сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

При этом в отсутствие у компании приборов учета тепловой энергии, количество отпущенной тепловой энергии определялось расчетным способом в соответствии с Правилами N Вк-4936.

Учитывая, что в актах приема-передачи компания и общество фиксировали объем предоставленных услуг, поставленной тепловой энергии и ее стоимость, суды пришли к выводу об обязанности компании произвести оплату за тепловую энергию.

Ссылка компании на недоказанность нахождения жилых объектов у нее в управлении и факта присоединения жилых объектов к тепловым сетям общества, не принимается. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о наличии между истцом и учреждением действующего договора от 01.10.2005 N 32-096 о поставке тепловой энергии в жилой фонд, фактически не переданный в управление компании, задолженность по которому за потребленную энергию повторно предъявлена в судебном порядке учреждению, не принимается, поскольку указанные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении упомянутого иска.

Довод компании о лишении его возможности участия в судебном заседании кассационной инстанции и нарушении его права на судебную защиту в связи с отклонением ходатайства об отложении дела, несостоятелен.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, отражающее специфику кассационной инстанции, заключающееся в проверке законности судебных актов только с точки зрения материального и процессуального права. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-17129/2007-Г-10 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА