ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2008 г. N 14153/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Интмашсервис" от 29.09.2008 N 521 о пересмотре в порядке надзора решения от 26.03.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1992/08-С63, постановления от 30.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 29.08.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Давыдов Игорь Михайловича обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интмашсервис", третье лицо - открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" в лице Волгоградского филиала Центрального узла электросвязи, г. Волгоград, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград о взыскании суммы 496 442 рублей,

Решением от 26.03.2008 Арбитражного суд Волгоградской области взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Интмашсервис" (далее ООО "Интмашсервис") в пользу индивидуального предпринимателя Давыдова И.М. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 389 132 рублей и затраты на составление сметы в сумме 2 310 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2008, решение суда оставлено без изменения.

ООО "Интмашсервис" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и материалов дела видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал на их основании выводы о фактической стороне спора.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО "Интмашсервис" договорных обязательств.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с условиями договора арендодатель обязался передать арендатору в пользование оборудование, телефонные линии и иное имущество, установленное и находящееся в переданном в аренду нежилом помещении. Опись указанного имущества приложена к договору (пункт 2.2 договора).

Акт приема-передачи помещения от 21.01.2008, представленный ответчиком в связи с прекращением действия договора аренды не был подписан истцом, в связи с выявленными недостатками, перечисленными в претензии от 23.01.2008, адресованной арендатору и в акте совместного обследования от 24.01.2008, составленного истцом с участием представителей МУ ЖКХ Кировского района г. Волгограда и ООО "ПЖРЭП-22".

Судами установлено, что истцом представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий договора и наличие в данном случае состава правонарушения: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между ними и вины причинителя вреда.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Судами правомерно установлено, доводы заявителя о наличии у ОАО "ЮТК" притязаний на имущество, являющегося отделимыми улучшениями помещения, расположенного на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район. Ул. Воронкова, 82 являются предметом самостоятельного иска и для защиты своего нарушенного права лицо не лишено возможности обратиться с соответствующими требованиями в порядке, предусмотренном законодательством.

Оснований для переоценки выводов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-1992/08-С63 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.03.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1992/08-С63, постановления от 30.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 29.08.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ