ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2008 г. N 15090/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Коряковцева Дмитрия Анатольевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2007 по делу N А51-11744/200727-353, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2008 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "42 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Коряковцеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании 63 757 рублей 96 копеек задолженности за отпущенную в период с 15.04.2005 по 29.07.2005 электрическую энергию и 14 934 рублей 58 копеек пени за просрочку платежа (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 11.12.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с индивидуального предпринимателя Коряковцева Дмитрия Анатольевича в пользу ФГУП "42 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации взыскано 63 757 рублей 96 копеек долга. Производство по делу в части взыскания пени прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора 15.04.2005 N 110 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за фактически потребленную электроэнергию.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов индивидуальный предприниматель Коряковцев Дмитрий Анатольевич (далее - предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на принятие оспариваемых судебных актов без учета фактических обстоятельств спора, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Суды установили, что 15.04.2005 между ФГУП "42 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации (энергоснабжающая организация, далее - предприятие) и предпринимателем (абонент) заключен договор энергоснабжения N 110 сроком действия с 15.04.2005 до 31.12.2005. Объектом энергоснабжения по данному договору является помещение хлебопекарни, расположенное по адресу: Приморский край, п. Дунай, бухта Чажма.

Задолженность предпринимателя за отпущенную в период с 15.04.2005 по 29.07.2005 электрическую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды установили факт поставки предпринимателю в спорный период электроэнергии и, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих ее оплату, пришли к выводу о том, что действия предпринимателя, свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения обязательства, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на то, что в спорный период объект электропотребления им не использовался в связи с прекращением деятельности, отклоняется.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на расторжение спорного договора.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с предпринимателя в пользу предприятия стоимости фактически потребленной в период с 15.04.2005 по 29.07.2005 электрической энергии были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о лишении его права на судебную защиту, несостоятелен, поскольку последний реализовал свое право на судебную защиту подачей апелляционной и кассационной жалоб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-11744/200727-353 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2007, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА