ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2008 г. N 15443/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Цирикидзе Олега Олеговича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.03.2008 по делу N А41-2982/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2008 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Данилова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер по исполнению исполнительных листов Арбитражного суда Московской области от 20.10.2006 N 0082232, от 10.11.2006 N 0079678, от 31.01.2007 N 0083099, от 17.04.2007 N 0084139, от 29.08.2007 N 0088756, а также о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.11.2007 о возвращении исполнительных документов и об окончании исполнительных производств N 9949/321/11/2007, N 6484/187/11/2007, N 6072/165/11/2007, N 5203/143/11/2007, N 6154/168/11/2007.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Spring".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2008 в удовлетворении заявления Цирикидзе О.О. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Цирикидзе О.О. полагает, что судами нарушены нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент совершения оспариваемых действий (далее - Закон об исполнительном производстве"). Судебным приставом-исполнителем не произведены необходимые меры для исполнения исполнительных документов.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление Цирикидзе О.О. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что в период с 18.05.2007 по 14.11.2007 ОССП по Мытищинскому району в отношении должника - ООО "ТД "Spring" возбужден ряд исполнительных производств по исполнительным листам Арбитражного суда Московской области от 20.10.2006 N 0082232, от 10.11.2006 N 0079678, от 31.01.2007 N 0083099, от 17.04.2007 N 0084139, от 29.08.2007 N 0088756. Все исполнительные производства в отношении ООО "ТД "Spring" объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство N 01/07/11-СВ. Также 21.11.2007 приставом вынесены постановления о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось, или произведено частично, и об окончании исполнительного производства N 5203/143/11/2007, N 6072/165/11/2007, N 6154/168/11/2007, N 6484/187/11/2007, N 9949/321/11/2007. Постановления обоснованы ссылками на отсутствие основных средств на балансе должника, неликвидность арестованного имущества, отсутствие у ООО "ТД "Spring" иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявления Цирикидзе О.О. об оспаривании указанных выше постановлений и признании незаконным бездействия, суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств совершены все действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления об окончании спорных исполнительных производств и возвращении исполнительных документов обществу ввиду невозможности принудительного исполнения.

В силу положений подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 26 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить адрес должника-организации, место нахождения принадлежащего ему имущества, а также в случае отсутствия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям действующего законодательства и вынесены в пределах полномочий при наличии законных оснований. Судами установлено, что основных средств на балансе должника не числится, арестованное имущество признано неликвидным, какое-либо иное имущество отсутствует.

Возражения заявителя о том, что представленные им в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о наличии у должника возможности использования своего расчетного счета в обществе с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Капитал кредит" отклонены судами как неосновательные.

Так, из письма от 05.07.07 N 14/480 следует, что ООО "Коммерческий банк "Капитал Кредит" не смог исполнить постановление об аресте денежных средств по причине отсутствия денежных средств на счете N 40702810500000001328, принадлежащем должнику - ООО "Торговый дом "Spring".

В период исполнительного производства взыскателем не представлялись судебному приставу-исполнителю платежные поручения, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО "Коммерческий банк "Капитал Кредит", возложенных на него постановлением об аресте денежных средств от 21.07.2001 N 1 обязанностей.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры по обнаружению депозитных счетов должника в финансово-кредитных учреждениях, необходимая информация о наличии у должника счетов была затребована приставом в установленном порядке и получен ответ о принадлежащем должнику счете, на котором отсутствовали денежные средства.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил все действия, предусмотренные статьями 9, 11, 45, 46 Закона об исполнительном производстве и в рассматриваемой ситуации у него имелись законные основания для окончания спорных исполнительных производств и возвращения исполнительных документов взыскателю.

Возражения заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.03.2008 по делу N А41-2982/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА