ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2008 г. N 13083/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявления открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" и открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2008 по делу N А40-40559/07-91-375, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьсервис С" (далее - общество "Транснефтьсервис С") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (далее - общество "ММСК-Центр"), открытому акционерному обществу "Томская распределительная компания" (далее - общество "ТРК"), открытому акционерному обществу "Томскэнерго" (правопредшественнику открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - общество "ТГК N 11") о признании частично недействительным (ничтожным) договора использования объектов электросетевого хозяйства от 01.04.2005 N ДИ-36 в части передачи обществом "ММСК-Центр" в субаренду открытому акционерному обществу "Томскэнерго" (далее - общество "Томскэнерго") электрооборудования и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Томские магистральные сети" и открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Решением от 25.01.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд, признав оспариваемый договор в части передачи определенного электрооборудования недействительным (ничтожным), обязал ответчиков, в том числе общество "ТГК N 11", возвратить истцу все полученное по указанной части сделки.

Суд исходил из того, что передача обществом "ММСК-Центр" в субаренду обществу "ТРК" (территориальной сетевой организации), не являющемуся субъектом Единой национальной энергетической сети (далее - ЕНЭС), объектов, относящихся к ЕНЭС, противоречит положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Суд указал также на несоответствие предмета аренды требованиям статей 133, 134, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у него признаков самостоятельной вещи. Вследствие этого суд пришел к выводу о том, что переданное в субаренду электрооборудование не может являться самостоятельным объектом сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 26.03.2008 решение отменено в части обязания общества "ТГК N 11" возвратить все полученное по сделке и взыскания госпошлины. В удовлетворении иска к обществу "ТГК N 11" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Установив, что общество "ТГК N 11" и его правопредшественник общество "Томскэнерго" не являлись стороной по договору субаренды от 01.04.2005 N ДИ-36, апелляционная инстанция пришла к выводу об ошибочном применении последствий недействительности сделки к лицу, не являющемуся участником спорных правоотношений.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2008 решение и постановление апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности договора отменил, в этой части в иске отказал. В остальной части судебные акты предыдущих инстанций оставлены без изменения.

Кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для применения двусторонней реституции, поскольку возвращение сторон в первоначальное положение порождает неосновательное обогащение на стороне общества "ТРК", пользовавшегося предоставленным оборудованием за плату.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "ТРК" и открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

По мнению заявителей, действующее законодательство не содержит запрета на владение на праве аренды (субаренды) сетевыми организациями объектами, отнесенными к ЕНЭС, и оказание ими услуг по передаче электрической энергии с использованием этих объектов.

Заявители указывают на ошибочность выводов судов о несоответствии предметов аренды требованиям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на необоснованное отклонение судами их доводов об отсутствии у истца материально-правовых оснований для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По договору от 28.03.2005 N ДИ-8 использования объектов электросетевого хозяйства общество "Томскэнерго" (собственник) передало обществу "ММСК-Центр" за плату право владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, относящимися к ЕНЭС: линии электропередач, подстанции, ремонтные базы и другие объекты, указанные в приложении N 1 к договору.

Между обществом "ММСК-Центр" и обществом "ТРК" заключен договор от 01.04.2005 N ДИ-36 использования объектов электросетевого хозяйства, указанного в приложении N 1, в том числе электрооборудования подстанций Орловка, Раскино, Чапаевка, Советско-Соснинская, Парабель, Завьялово, расположенных в Томской области.

К числу переданного обществу "ТРК" электрооборудования отнесены трансформаторы тока и выключатели, находящиеся в ячейках.

В соответствии с Порядком отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648, упомянутые подстанции являются объектами, входящими в ЕНЭС.

Разрешая спор, суды установили, что общество "ТРК" является территориальной сетевой организацией. Энергопринимающие устройства истца технологически присоединены к перечисленным подстанциям. Эксплуатация этих подстанций осуществляется обществом "ММСК-Центр", созданным на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2003 N 1939-р.

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ территориальная сетевая организация это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. В пункте 2 Правил N 861 понятие территориальная распределительная сеть определено как комплекс не входящих в состав ЕНЭС линий электропередач и оборудования, используемых для предоставления услуг по передаче электрической энергии.

Однако выводы судов о том, что компания, являясь территориальной сетевой организацией, не имеет права передавать (распределять) электрическую энергию с использованием объектов электрооборудования, относящихся к ЕНЭС, и не может выступать в качестве субарендатора по оспариваемому договору, не основаны на системном толковании норм примененного Закона.

Пункт 3 статьи 9 Закона N 35-ФЗ предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Таким образом, в действующем в период заключения оспариваемого договора законодательстве отсутствовал запрет на владение территориальными сетевыми организациями объектами ЕНЭС и на оказание услуг по передаче электрической энергии с их использованием.

Впоследствии право организации по управлению ЕНЭС на передачу в аренду территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти закреплено Федеральным законом от 04.11.2007 N 250-ФЗ, которым статья 8 Закона N 35-ФЗ дополнена пунктом 5.

Возможность оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС иными владельцами обусловлена переходным периодом функционирования электроэнергетики, что также подтверждается пунктом 37 Правил N 861 в редакции Постановления Правительства от 26.07.2007 N 484.

В силу статей 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения у лица правомочий владения и пользования имуществом являются договоры аренды, субаренды.

Следовательно, общество "ТРК" является иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, относящихся к ЕНЭС, на основании оспариваемого договора субаренды и имеет право на оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием этих объектов.

Выводы суда первой инстанции о том, что переданное в аренду имущество не отвечает признакам самостоятельной вещи и не может в силу статей 133, 134, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации являться объектом аренды, сделаны без учета фактического исполнения сторонами договора от 01.04.2005 N ДИ-36, о чем указал суд кассационной инстанции.

Кроме того, общество "Транснефтьсервис С" в обоснование иска ссылалось на получение услуг по передаче электрической энергии со стороны общества "ТРК" по соответствующему договору, что подтверждает исполнение сторонами оспариваемого договора.

В силу статьи 3 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих ее передачу через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

Следовательно, фактическое оказание таких услуг было возможно посредством электрооборудования, переданного по оспариваемому договору в субаренду.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением единообразного толкования и применения норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-40559/07-91-375 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2008 по тому же делу.

Лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 26.01.2009.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА