ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2008 г. N ВАС-15455/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Зарубиной Е.Н., Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2008 по делу N А32-8403/2007-59/105, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Темижбекский мукомольный завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 16.03.2007 N 18 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 041 813 руб., налога на прибыль в сумме 9 345 руб., пеней и штрафов, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования общества удовлетворены.

В заявлении об отмене принятых по делу судебных актов инспекция ссылается на нарушения судами единообразия в толковании норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований при изучении доводов заявителя и копий судебных актов, принятых по делу, не установлено.

Из судебных актов следует, что налоговая инспекция не приняла к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом ряду поставщиков, ссылаясь на результаты встречных проверок. По результатам проведения выездной налоговой проверки у общества инспекция вынесла оспариваемое решение о доначислении налогов, пеней и штрафа.

Как установлено судами, рассмотрев акт проверки от 29.09.2006 N 18-289 при участии общества и с учетом возражений последнего, инспекция 27.11.2006 приняла решение о проведении дополнительных мероприятий. О месте и времени рассмотрения окончательных итогов проверки общество не было поставлено в известность.

Оспариваемое решение инспекции принято 16.03.2007 после изменений, внесенных в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ. Ссылка инспекции на положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ отклонена судами. В данном случае речь идет не о порядке оформления результатов проверки, а о последствиях нарушения инспекцией прав и интересов налогоплательщика.

Кроме того, судом первой инстанции дана правовая оценка документам, представленным налогоплательщиком в обоснование вычета уплаченного налога на добавленную стоимость и они признаны достаточными и соответствующими требованиям статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции в части обоснованности налогового вычета сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Что касается затрат на услуги по внесению изменений в правоустанавливающие документы по землепользованию, то такие затраты подлежали учету при налогообложении прибыли как прочие расходы, связанные с производством и реализацией (подпункт 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оснований для пересмотра выводов судов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-8403/2007-59/105 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА