ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2008 г. N 15104/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Е.М. Моисеевой,

судей: Д.И. Дедова, И.И. Полубениной,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Отель "Советский" (истец) о пересмотре в порядке надзора решения от 18.12.2007 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-31826/07-63-262, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

ООО "Отель Советский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы о признании недействительным открытого аукциона по продаже объекта приватизации - нежилых помещений площадью 13.987,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 32/2 и признании недействительной ничтожной сделкой протокол об итогах аукциона.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Советская Лимитед".

Решением от 18.12.2007 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2008 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие проведенных торгов нормам действующего законодательства, а также нарушение его прав арендатора спорных нежилых помещений.

Судом установлено, что Департаментом имущества города Москвы 22 марта 2007 года издано Распоряжение N 783-р о продаже на аукционе нежилых помещений общей площадью 13 987,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 32/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24834/07-130-174 указанное Распоряжение признано соответствующим Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", и не нарушающим прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего спора, суд установил, что распоряжение N 783-р содержало сведения о наличии обременений объекта, в том числе установлена обязанность победителя аукциона заключить договор аренды с ООО "Отель "Советский" на условиях договора аренды от 4 октября 2001 года N 0-633 сроком до 1 января 2018 года.

ООО "Отель "Советский" заявку на участие в аукционе не подавал, участником аукциона не являлся.

Согласно пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 11, 449 Гражданского кодекса РФ следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, признал недоказанным факт нарушения имущественных прав и интересов истца, подлежащих восстановлению избранным способом защиты права.

Ссылка заявителя на нарушение его прав вследствие отсутствия в протоколе об итогах аукциона указания на перевод долга прежнего арендодателя на нового собственника и необходимость применения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации была предметом исследования судов и признана неосновательной, поскольку переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или расторжения договора.

Кроме того, суды указали, что требование арендатора зачесть стоимость проведенного ремонта в счет арендных платежей удовлетворено и данная обязанность возложена на Департамент как на арендодателя по договору от 04.10.2001 решением Арбитражного суда города Москвы суда по делу N А40-32756/04-59-121.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2007 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-31826/07-63-262, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА