ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2008 г. N 13806/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе: председательствующего: Е.М. Моисеевой,
судей: Д.И. Дедова, И.И. Полубениной,
рассмотрев заявление общества с
ограниченной ответственностью многопрофильной аудиторской фирмы "Универсаудит", г. Москва (истца) о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы
от 11.02.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
09.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
14.07.2008 по делу N А40-71844/06-53-591,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью многопрофильная аудиторская фирма "Универсаудит" обратилась в Арбитражный суд города
Москвы с иском к коммандитному товариществу "Социальная инициатива и
компания", Правительству города Москвы о признании за истцом права общей
долевой собственности в объекте незавершенном строительством -
культурно-общественном комплексе "Женский центр", расположенным по
адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30, 32 - 34, а также об определении
доли истца в праве
общей долевой собственности в размере 166/100000, что соответствует части
объекта незавершенного строительством в виде помещений N 17, 18 площадью 40 кв.
м на 9-ом этаже культурно-общественного комплекса "Женский центр".
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены: главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве,
общество с ограниченной ответственностью "Центр духовного и физического
совершенствования женщины "Женский центр".
Решением от 11.02.2008 суд отказал в
удовлетворении иска о признании за ООО многопрофильной
аудиторской фирмой "Универсаудит" права
общей долевой собственности в объекте незавершенном строительством -
культурно-общественном комплексе "Женский центр". В части иска об
определении доли истца в праве общей долевой собственности в размере 166/100000
производство по делу прекратил в связи с отказом истца от этого требования.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 09.04.2008 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 14.07.2008 оставил названные судебные акты без
изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО многопрофильная аудиторская фирма
"Универсаудит" просит отменить принятые
судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в применении и
толковании норм законодательства об инвестиционной деятельности.
Рассмотрев заявление, материалы дела,
изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для пересмотра
указанных судебных актов в порядке надзора.
При рассмотрении
дела судом установлено, что Правительством Москвы и ООО "Женский
центр" был заключен контракт от 06.06.1995 N 5-455/н-1, согласно которому
ООО "Женский центр" должно было реализовать инвестиционный проект по
строительству культурно-общественного комплекса "Женский центр",
расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цветной бульвар, вл. 30, 32 - 34, и за
свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы
по строительству названного
объекта.
ООО "Женский центр" заключило с
коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания"
инвестиционный договор от 29.11.2000 N 191, по которому коммандитное
товарищество "Социальная инициатива и компания" обязалось обеспечить
полное инвестирование за свой счет и за счет привлеченных средств выполнения
вышеуказанных работ, а также мероприятий, связанных с вводом в эксплуатацию
указанного объекта. При этом в договоре определено базовое соотношение раздела
имущества с выделением коммандитному товариществу "Социальная инициатива и
компания" (инвестору) 70% общей площади надземной и подземной частей
возводимого имущественного комплекса.
В свою очередь коммандитное товарищество
"Социальная инициатива и компания" заключило с ООО многопрофильной
аудиторской фирмой "Универсаудит" договор
от 27.06.2002 N 899 о инвестировании строительства
нежилых помещений в упомянутом объекте в размере 36 кв.м.
общей площади на 9 этаже, офис N 920.
Во исполнение условий этого договора
истец внес соответствующие инвестиционные средства.
Судом также установлено, что объект,
находящийся по названному адресу, в эксплуатацию не введен.
При таких
обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 309, 398 Гражданского кодекса
Российской Федерации, обоснованно признал, что у заявителя как соинвестора, т.е. лица, финансирующего коммандитное
товарищество "Социальная инициатива и компания", возникло право
требования передачи находящейся в собственности инвестора
индивидуально-определенной части строящегося объекта, либо возмещения убытков,
а поэтому в удовлетворении заявленного требования о признании права общей
долевой собственности отказал.
Из представленных материалов не усматривается
наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-71844/06-53-591 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2008,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2008
отказать.
Председательствующий
Е.М.МОИСЕЕВА
Судьи
Д.И.ДЕДОВ
И.И.ПОЛУБЕНИНА