ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 г. N 15282/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорстройпроект" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 по делу N А56-38826/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2008 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Трансокеаник" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Дорстройпроект" (впоследствии переименовано в ООО "Дорстройпроект") о взыскании 1 403 600 рублей задолженности по договору оказания услуг от 25.05.2005 N 01/05 и 197 257 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2008, решение суда первой инстанции в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Дорстройпроект" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Дорстройпроект" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Трансокеаник" (далее - предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройпроект" (далее - фирма) заключен договор от 25.05.2005 N 01/05, по условиям которого предприятие обязалось предоставить клиенту автомобильный кран КАТО N K-750YS-S г/п 50 тонн за плату во временное пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Названный договор прекратил свое действие 15.06.2005, то есть по окончании срока действия договора, установленного сторонами.

В связи с неоплатой ответчиком услуг, оказанных в январе 2006 года, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части процентов, пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, взаимоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому правила о возобновлении договора на неопределенный срок в данном случае не подлежат применению, а выполненные в спорный период работы не имеют отношения к договору от 25.05.2005 N 01/05.

Одновременно суд апелляционной инстанции счел доказанным факт использования ответчиком автокрана после истечения срока действия указанного договора в количестве 638 машино-часов, поэтому в отношении задолженности за оказанные услуги решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку спорная сумма подлежала взысканию по правилам о неосновательном обогащении.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе по расчету задолженности, направлены на переоценку доказательств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 по делу N А56-38826/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА