ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 г. N 11778/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Ростовский" Федерации профсоюзов Ростовской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2008 по делу N А53-17917/2006-С3-39 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал" города Ростова-на-Дону" (далее - общество) 29.11.2006 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий "Ростовский" Федерации профсоюзов Ростовской области (далее - санаторий) о взыскании 1 606 321 рубля 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2003 по 22.01.2008 в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению (с учетом уточнения суммы иска).

Расчет суммы иска произведен на основании платежных документов, предъявленных обществом санаторию, начиная с 15.08.2002 и заканчивая 22.09.2006.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2008 с санатория взыскано 1 507 894 рубля 99 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о начислении процентов по счету от 15.08.2002 N 42423.

Кроме того, суд исключил из расчета истца счет от 21.02.2006 N 9112, поскольку платежное требование по нему не направлялось истцом в банк.

Суд отклонил заявление санатория о применении срока исковой давности в отношении требований по платежным документам, предъявленным ему обществом в период с 18.09.2002 по 23.10.2003, поскольку срок исковой давности по ним был прерван и начал течь заново в связи с предъявлением обществом в августе 2005 года иска о взыскании с санатория задолженности за период с 01.09.2002 по 31.07.2005. При этом суд руководствовался статьями 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение суда первой инстанции изменено. Суд уменьшил подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 393 779 рублей 75 копеек, исключив требования, основанные на платежных документах, предъявленных обществом санаторию за период с 15.08.2002 по 19.11.2003.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется и срок исковой давности не прервался, поскольку предъявление иска о взыскании основного долга не прерывает течение срока исковой давности по дополнительному требованию, исчисляемому с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд отклонил довод санатория о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недофинансирование санатория не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неуплате долга и основанием для освобождения от ответственности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.07.2008 отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение от 30.01.2008, указав, что ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является длящейся санкцией, начисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности.

Суд кассационной инстанции, сославшись на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие правовых оснований для уменьшения взыскиваемой суммы, поскольку истец произвел начисление процентов на основной долг, срок исковой давности по уплате которого не истек, а сумма процентов рассчитана за последние три года.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции санаторий просит их отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с неправильным применением судами статей 196, 203, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие этого, по мнению заявителя, суды применили ответственность по истечении срока исковой давности и без установления вины санатория в неисполнении денежного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении санаторием обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в период с 01.09.2002 по 31.07.2005, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по другому делу N А53-22203/2005-С1-52, которое длительное время не исполнялось.

При предъявлении иска о взыскании основного долга требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обществом не заявлялось.

Указанное требование является дополнительным к требованию о взыскании основного долга и может быть предметом самостоятельного иска.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Начало течения срока исковой давности исчисляется в силу пункта 1 статьи 200 Кодекса со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и зависит от даты платежного документа, предъявляемого для оплаты.

Договор на отпуск воды и прием сточных вод между сторонами заключен не был, поэтому срок исполнения обязательства по оплате услуг должен определяться на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, о нарушении санаторием обязательства по оплате счета от 15.08.2002 N 42433 (первого из указанных в расчете) и от 19.11.2003 N 6372 общество должно было узнать соответственно в период с 15.08.2002 до 22.08.2002 и с 19.11.2003 до 26.11.2003.

Срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по счету от 15.08.2002 истек 22.08.2005, по счету от 19.11.2003 - 26.11.2006.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку иск о взыскании процентов предъявлен обществом 29.11.2006 по истечении срока исковой давности по требованиям, основанным на счетах, перечень которых указан в расчете, и санаторий заявил о применении срока исковой давности, у судов первой и кассационной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Неприменение исковой давности к дополнительным требованиям о взыскании процентов обусловлено судами первой и кассационной инстанций неразрывной связью главного требования с дополнительным, что вытекает из статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Суды исходили из того, что иск по главному требованию был предъявлен в пределах срока исковой давности, поэтому его течение по дополнительному требованию было прервано в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако к таким выводам суды пришли без учета того, что требование о взыскании процентов было предъявлено отдельно от главного, и к этому моменту истек срок давности по требованию о взыскании задолженности по упомянутым счетам.

Судебная коллегия полагает, что в таком случае оснований для выводов о перерыве течения срока исковой давности по дополнительному требованию не имеется.

Этот вывод сделан с учетом разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Поскольку в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска рассматривается в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности наравне с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, судебная коллегия полагает возможным применение упомянутых разъяснений при решении вопроса о перерыве срока исковой давности по дополнительному требованию.

Таким образом, выводы судов первой и кассационной инстанций о перерыве срока исковой давности по исковому требованию о взыскании

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основной долг, взысканный ранее судебным решением, и о правомерности удовлетворения такого иска за три года, предшествовавших его подаче, без учета истечения срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга к моменту предъявления иска о взыскании процентов, противоречат смыслу и содержанию норм права об исковой давности.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А53-17917/2006-С3-39 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2008 по тому же делу.

Истцу представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 15.01.2009.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА