ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2008 г. N 11160/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С ОДНОВРЕМЕННЫМ НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА
В СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
Сидорова С.А. о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 12.02.08 и определения Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа 03.06.08 по делу N А75-1408-Г/04
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по иску Резчикова Ю.А. (г. Москва) к ЗАО "Салымнефтьсервис"
(г. Нефтеюганск) о признании недействительным решения внеочередного собрания
акционеров ЗАО "Салымнефтьсервис" от
23.01.04,
установил:
решением суда первой инстанции от
26.04.04 в иске отказано.
Определением суда первой инстанции от
01.10.07 удовлетворено заявление Резчикова Ю.А. о пересмотре решения от
26.04.04 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение отменено.
Решением от 05.10.07 в иске отказано.
Оспариваемым постановлением Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 12.02.08 решение от 05.10.07 отменено,
исковое требование удовлетворено.
Определением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 03.06.08 прекращено производство по
кассационной жалобе Сидорова С.А. на постановление от 12.02.08.
Сидоров С.А. не согласен с постановлением
от 12.02.08 и определением от 03.06.08, в заявлении о пересмотре судебных актов
в порядке надзора просит их отменить.
Изучив материалы дела и доводы заявителя,
исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает,
что имеются основания для проверки судом кассационной инстанции правильности
применения норм права судом, принявшим определение от 03.06.08 о прекращении
производства по кассационной жалобе Сидорова С.А.
Требование Резчикова Ю.А. о признании
недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров мотивировано
отсутствием при голосовании акционеров кворума, необходимого для принятия
решения по вопросам повестки собрания, поскольку у принимавших участие в
собрании граждан (в том числе у Сидорова С.А.) не имелось статуса акционера ЗАО
"Салымнефтьсервис".
Прекращая
производство по кассационной жалобе Сидорова С.А., суд кассационной инстанции
сослался на отсутствие у него права обжаловать постановление суда апелляционной
инстанции в связи с неподтверждением Сидоровым С.А.
статуса акционера ЗАО "Салымнефтьсервис" и
руководствовался при этом пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для
прекращения производства по делу. По мнению
суда, Сидоров С.А. не может обжаловать судебный акт по делу в силу пункта 4
части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая определение о прекращении
производства по делу, Сидоров С.А. указывает на нарушение судом кассационной
инстанции норм процессуального права. Поскольку протокольным определением суда
первой инстанции от 01.10.07 удовлетворено ходатайство Сидорова С.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица на
стороне ответчика, Сидоров С.А. в соответствии со статьей 40
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
является лицом, участвующим в деле.
Согласно статье 41 Кодекса лица,
участвующие в деле, вправе обжаловать принятые по делу судебные акты.
Заявитель считает прекращение
производства по кассационной жалобе со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150
Кодекса неправомерным, так как названная статья устанавливает основания для
прекращения производства по делу, а не по кассационной жалобе.
Нормами статьи 282 Кодекса о прекращении
производства по кассационной жалобе не предусмотрено такого основания для
прекращения производства по жалобе как отсутствие у подавшего ее третьего лица
статуса акционера.
Исходя из предмета настоящего спора,
наличие у Сидорова С.А. статуса акционера является одним из обстоятельств,
подлежащих установлению при рассмотрении спора по существу.
Заявитель указывает на неправильное
применение судом пункта 4 части 1 статьи 33 Кодекса, определяющей специальную
подведомственность дел арбитражным судам. Нормы Кодекса о подведомственности
дел применяются для решения вопроса о компетенции арбитражного суда
рассматривать тот или иной спор, исходя из характера спора, и не могут служить
основаниями для прекращения производства по жалобе.
Определение от 03.06.08 судом
кассационной инстанции не пересматривалось.
Сидоров С.А. определение от 03.06.08 в
порядке, определенном статьей 291 Кодекса, не обжаловал и его доводы,
изложенные в заявлении, в суде кассационной инстанции не рассматривались.
Поскольку приведенные заявителем доводы
могут свидетельствовать о неправомерном прекращении производства по его
кассационной жалобе, они подлежат проверке в порядке кассационного
производства.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-1408-Г/04 Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора
постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.08 и
определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 03.06.08
отказать.
Дело направить на рассмотрение в
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки правильности
применения норм права в порядке кассационного производства.
Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА