ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 г. N 15072/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М. и судей Осиповой Н.В., Полубениной И.И. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Баталова Андрея Альфиевича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2008 по делу N А19-9499/05-47, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Ангарстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области о признании права собственности на объекты, расположенные в городе Братске Иркутской области.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом города Братска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2005, исковые требования удовлетворены частично.

В дальнейшем индивидуальный предприниматель Баталов Андрей Альфиевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 07.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 13.02.2008 года в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2008, определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2008 отменено, производство по заявлению предпринимателя прекращено.

В заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции от 13.02.2008, постановления суда апелляционной инстанции от 21.04.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 24.07.2008 в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 42 названного Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении, предприниматель не является лицом, участвующим в деле.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что решение суда первой инстанции от 07.06.2005 принято о его правах, заявитель указал на приобретение у общества по договору купли-продажи от 25.11.2002 недвижимого имущества, являющегося предметом иска по настоящему делу.

В связи с тем, что переход права собственности на недвижимое имущество в предусмотренном законом порядке предприниматель не зарегистрировал, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 131 и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что право собственности на имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, у него не возникло. Следовательно, решение суда первой инстанции от 07.06.2005 не принято о его правах и обязанностях. Поэтому предприниматель не является субъектом, правомочным обращаться с заявлением о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенное послужило основанием для отмены определения суда первой инстанции от 13.02.2008, рассмотревшего заявление предпринимателя по существу.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2008 по делу N А19-9499/05-47, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА