ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 г. N 14758/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Пауля Г.Д., Полетаевой Г.Г., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (ул. Ленина, 19а, г. Сегежа, 186420) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2007 по делу N А26-4496/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Слободчикова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия о признании недействительным решения инспекции от 18.06.07 N 24 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме, превышающей 15 929 рублей, единого социального налога за 2004 год в сумме, превышающей 18 159 рублей, налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме, превышающей 15 431 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления 288 744 рублей налога на добавленную стоимость за 2005 год, начисления соответствующих пеней и штрафа, а также привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004 год и по налогу на добавленную стоимость за II - III кварталы 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме, превышающей 15 929 рублей, и единого социального налога за 2004 год в сумме, превышающей 18 159 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме, превышающей 15 431 рублей, а также доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.03.2008 решение суда изменил, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Признать недействительным решение инспекции от 18.06.07 N 24 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме, превышающей 15 929 рублей, и единого социального налога за 2004 год в сумме, превышающей 18 159 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме, превышающей 15 431 рублей, и полностью за 2005 год, начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказать".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.07.2008 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении доводов инспекции, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, судебной коллегией не установлено неправильного применения норм права, а также оснований, предусмотренных вышеупомянутой статьей, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что отсутствие у налогоплательщика раздельного учета хозяйственных операций по оптовой и розничной торговле при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих его расходы, понесенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не лишает его права при исчислении налога на доходы физических лиц уменьшить полученный доход на сумму этих расходов. Представленные предпринимателем документы в ходе проверки в подтверждение полученных доходов и произведенных расходов, свидетельствовали об осуществлении им деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, и позволяли применить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически понесенных расходов.

Доводы, изложенные в заявлении, данные выводы суда не опровергают, кроме того, они направлены на переоценку исследованных фактических обстоятельств, что само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-4496/2007 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судьи

Г.Д.ПАУЛЬ

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА