ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2008 г. N 6591/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Наумова О.А. и Петровой С.М., рассмотрев в судебном заседании заявление
Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 27.07.2007 по делу N А56-11656/2007, постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007
и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
25.01.2008 по тому же делу,
установил:
Закрытое
акционерное общество "ТФЗ" (далее - общество, налогоплательщик)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС
России N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от
10.04.2007 N 4 в части отказа в возмещении из бюджета 16 600 000 руб. налога на
добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за март 2006 года и об обязании инспекции
возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет общества.
По мнению инспекции, право на
предъявление к вычету этой суммы налога возникло у налогоплательщика в более
ранний период, поскольку счет-фактура выставлен поставщиком в 2002 году,
оборудование оприходовано и отражено обществом в бухгалтерском учете в том же
году.
Налоговый орган также счет недоказанным
факт реального получения обществом спорного оборудования от поставщика,
поскольку у налогоплательщика отсутствовала товаросопроводительная накладная,
без которой налогоплательщик не имел оснований ставить приобретенное
оборудование на учет.
Решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2007 требования общества
удовлетворены.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.10.2007 и Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 25.01.2008 решение суда от 27.07.2007 оставлено без
изменения.
Суды исходили из
того, что в соответствии с действовавшими до 01.01.2006 пунктом 6 статьи 171 и
пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики
имели право на вычет сумм налога на добавленную стоимость при приобретении
объектов незавершенного капитального строительства только с момента ввода
объекта в эксплуатацию либо при реализации объекта незавершенного капитального
строительства.
Судами установлено, что поскольку в
период 2002-2006 годов завод по производству ферросплавов в эксплуатацию не
вводился и как объект незавершенного капитального строительства не
реализовывался, до 01.01.2006 общество не имело права на предъявление налоговых
вычетов по оборудованию, приобретенному в сентябре 2002 года для выполнения
строительно-монтажных работ.
Обжалуя принятые по настоящему делу
судебные акты в порядке надзора, инспекция в заявлении о пересмотре в порядке
надзора принятых по настоящему делу судебных актов указала на нарушение
единообразия в толковании и применении судами пункта 1 статьи 172 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган, установив в ходе
налоговой проверки уплату обществом спорной суммы налога не подрядной
организации ООО "ИСТ-СТРОЙ", осуществляющей капитальное
строительство, а поставщику ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" при приобретении у
него товара-оборудования, пришел к выводу о том, что для применения налогового
вычета налогоплательщику и судам следовало руководствоваться не особым
порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской
Федерации для объектов завершенного или незавершенного
капитального строительства, а пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса
Российской Федерации, предусматривающим порядок предъявления к вычету НДС,
уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской
Федерации.
Применение пункта 5 статьи 172 Налогового
кодекса Российской Федерации и связанных с ним специальных требований для
вычета налога инспекция считает в данном случае неправомерным.
Для решения вопроса о наличии
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора
определением суда надзорной инстанции от 26.05.2008 N 6591/08 из Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было истребовано дело N
А56-11656/2007.
Учитывая, что по
делу по аналогичному спору N А56-11653/2007 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области Президиумом Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации вынесено постановление N 6875/08 от 11.11.2008 и
обжалуемые по настоящему делу судебные акты соответствуют позиции суда
надзорной инстанции по вышеуказанному делу, дело не подлежит передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 299,
311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-11656/2007 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора судебных актов отказать.
Председательствующий
судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
С.М.ПЕТРОВА