ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 г. N 13166/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А., Подъячева И.А., рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление) от 10.09.2008 N 2.15-63/15650 о пересмотре в порядке надзора определения от 19.02.2008 Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-278/2008С1-7-13, постановления от 07.05.2008 Четвертого арбитражного апелляционного суда и постановления от 08.07.2008 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по указанному делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) к индивидуальному предпринимателю Алексееву Д.Н. о взыскании 1 126 281 рубля ущерба, причиненного деятельностью ответчика в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Пристань-Сретенск" (далее - предприятие, должник).

Суд

 

установил:

 

решением от 13.12.2006 Арбитражного суда Читинской области предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Д.Н.

Определением от 29.11.2007 конкурсное производство завершено.

Сославшись на пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", инспекция, полагая себя кредитором, которому предоставлено право предъявить иск арбитражному управляющему, чьими неправомерными действиями причинены убытки, обратилась в арбитражный суд. В обоснование требования о возмещении их инспекция указала на неправомерное расходование денежных средств, поступивших от реализации конкурсной массы, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. При подаче заявления государственная пошлина была оплачена заявителем в размере 1 000 рублей.

Определением от 23.01.2008 суда первой инстанции исковое заявление инспекции было оставлено судом без движения на основании статей 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в частности, в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 19.02.2008 исковое заявление возвращено на основании статьи 129 Кодекса в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный судом.

Постановлениями от 07.05.2008 Четвертого арбитражного апелляционного суда и от 08.07.2008 суда кассационной инстанции определение от 19.02.2008 оставлено без изменения.

Оспаривая судебные акты, управление просит их отменить, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, инспекция как кредитор осуществляет защиту интересов государства и поэтому при подаче искового заявления о возмещении ущерба в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности, уполномоченному органу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В силу частей 1 и 2 статьи 53 Кодекса государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В обращении такого органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Как видно из искового заявления, действия конкурсного управляющего, которыми, по утверждению инспекции, причинены убытки, в рамках дела о банкротстве инспекцией не обжаловались. Вина арбитражного управляющего в причинении каких-либо убытков истцу не доказана.

Таким образом, следует согласиться с выводом апелляционного суда, указавшего на то, что само по себе наличие статуса государственного органа не освобождает его от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-278/2008С1-7-13 Арбитражного суда Читинской области для пересмотра в порядке надзора определения от 19.02.2008 названного суда, постановления от 07.05.2008 Четвертого арбитражного апелляционного суда и постановления от 08.07.2008 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ