ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 г. N 15368/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтия", г. Калининград, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2008 по делу N А21-1561/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтия" к обществу с ограниченной ответственностью "МТ Агро-Центр" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Балтия" (далее - ООО "Балтия", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МТ Агро-Центр" (далее - ООО "МТ Агро-Центр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 648 181 рубль 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 460 рублей 09 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика истребуемой суммы неосновательного обогащения.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между сторонами был заключен агентский договор от 20.11.2006 N 01/Б, в соответствии с условиями которого ООО "Балтия" (принципал) поручает и обязуется оплатить, а ООО "МТ Агро-Центр" (агент) принимает на себя обязательства совершить от своего имени и за счет принципала юридически значимые действия по предоставлению услуг, связанных с тем, что агент выступит в качестве грузоотправителя рапса по контракту от 20.11.2006 N 68-2006 и произведет экспортное оформление товара.

В соответствии с условиями контракта от 20.11.2006 N 68-2006, заключенного ООО "Балтия" с фирмой "Марк-Трейд Лтд" (покупатель), ООО "МТ Агро-Центр" является грузоотправителем товара, который ООО "Балтия" обязался продать на экспорт покупателю.

На основании акта приема-передачи от 14.12.2006 ООО "Балтия" передало товар ООО "МТ Агро-Центр", который был экспортирован последним на основании контракта с фирмой "Марк-Трейд Лтд" и агентского договора N 01/Б, что подтверждается имеющимися в деле таможенными декларациями.

По исполнении агентского договора 20.11.2006 N 01/Б ООО "МТ Агро-Центр" представило ООО "Балтия" отчет об исполнении агентского поручения с просьбой произвести оплату расходов по указанному договору, а также выплатить вознаграждение.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости товара в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылался на то, что ответчик экспортировал товар, принадлежащий истцу, и получил за него денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из наличия между сторонами договорных отношений, а именно агентского договора от 20.11.2006 N 01/Б.

Довод о фальсификации этого договора не подтвержден результатами почерковедческой экспертизы.

Установив указанные обстоятельства, суды сделали вывод о невозможности применить к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-1561/2007 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.02.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА