ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 г. N 14950/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Русмясомолторг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 по делу N А40-61825/07-39-546, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2008 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "СтримТек" к обществу с ограниченной ответственностью "Русмясомолторг" о взыскании 57 380 821 рублей 92 копеек, составляющих сумму основного долга в размере 55 000 000 рублей, а также процентов за пользование кредитными средствами, начисленных за период с 01.09.2007 по 30.09.2007 в размере 1 166 301 рубля 37 копеек и за период с 01.10.2007 по 31.10.2007 в размере 1 214 520 рублей 55 копеек.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Газинвестбанк".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2008, исковые требования удовлетворены в части взыскания 55 000 000 рублей суммы долга и 2 297 945 рублей 21 копеек процентов за пользование кредитом, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Русмясомолторг" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Русмясомолторг" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "КБ "Газинвестбанк" (кредитором) и ООО "Русмясомолторг" (заемщиком) заключен кредитный договор от 29.12.2006 N 06-211 (с постоянной процентной ставкой), во исполнение которого кредитор предоставил заемщику денежные средства для пополнения оборотных средств в сумме 55 000 000 рублей со сроком возврата до 07.09.2007 под 23% годовых и 25% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на каждый календарный день, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату фактического возврата кредита.

Впоследствии между ОАО "КБ "Газинвестбанк" (цедентом) и ЗАО "СтримТек" (цессионарием) заключен договор цессии от 31.10.2007 N 31-107/1, согласно которому цессионарию уступлено право требования взыскания суммы долга и процентов за пользование кредитом с ООО "Русмясомолторг" (должника) по кредитному договору от 29.12.2006 N 06-211 в размере 57 380 821 рубля 92 копеек, о чем должник извещен надлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по кредитному договору от 29.12.2006 N 06-211, поэтому заявленные требования подлежали удовлетворению.

Ссылка ООО "Русмясомолторг" на возможное получение банком суммы долга путем предъявления к оплате векселя, переданного по договору залога в обеспечение исполнения кредитного обязательства, отклонена судами, поскольку носит предположительный характер и документально не подтверждена.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 по делу N А40-61825/07-39-546, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА