ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2008 г. N 15183/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промхимстрой" б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 по делу N А76-22895/2007-2-675, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2008 по тому же делу по иску ООО "Промхимстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ИЦТ-Челябинск" о взыскании 694288 рублей 80 копеек стоимости утраченного груза и 13972 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "ХимМаш-Металл МСК", ОСАО "ИНГОССТРАХ", ЗАО "Агрокомплект", ООО "Континент".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.07.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель (истец) обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Общество полагает, что судебными инстанциями не дана полная оценка представленным доказательствам по делу.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегиальный состав судей пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названной статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между ООО "Промхимстрой" (заказчик) и ООО "ИЦТ-Челябинск" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 11.05.2007 N ПХС 01-05, согласно которому стороны приняли взаимные обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора заказчик обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке транспортных накладных (ТТН) и иных документов, необходимых для осуществления экспедитором услуг по договору.

Судом установлено, что в целях исполнения заявки истца, ответчик заключил с ООО "Континент" договор на перевозку груза, в соответствии с которым общество "Континент" обязалось осуществить перевозку груза на автомашине под управлением водителя Гогоберидзе И.Б.

Учитывая, что груз в пункт назначения доставлен не был, и, полагая, что груз утрачен по вине ответчика, ООО "Промхимстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и руководствуясь статьей 65 названного Кодекса, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности", суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении искового требования. При этом суды исходили из того, что истцом не доказан факт передачи груза экспедитору (ответчику).

Представленные истцом копии документов в подтверждение факта передачи ответчику и принятия им груза к перевозке не приняты судом в качестве доказательств, в связи с неподтверждением названных фактов подлинными документами.

Довод заявителя о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не может быть принята во внимание, поскольку исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-22895/2007-2-675 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.01.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА