ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 г. N 8369/08

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮгБункерСервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2007 по делу N А53-18369/2007-С6-27 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2008 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгБункерСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 20.07.2007 N 301 в части отказа в возмещении 1 935 127 рублей 59 копеек налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года (с учетом уточнения требования в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2007 требование общества удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано незаконным в отношении отказа в возмещении 857 153 рублей 8 копеек налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.04.2008 решение суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования, ссылаясь на ошибочное истолкование и неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить эти судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, где в разделе 8 общество отразило операции, по которым ему ранее не была подтверждена налоговая ставка 0 процентов по налоговым декларациям за три налоговых периода: ноябрь 2005 года, февраль 2006 года и март 2006 года. Операции представляли собой реализацию припасов (топлива и масла для морских судов), вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.

По результатам проверки декларации за январь 2007 года инспекция решением от 20.07.2007 N 301 вновь не подтвердила обществу по этим операциям налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, ссылаясь на несоответствие пакетов документов требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отказ в применении названной налоговой ставки по операциям реализации припасов послужил единственным основанием и к отказу в возмещении по тем же операциям налога, уплаченного обществом своим поставщикам.

Оспаривая решение инспекции от 20.07.2007 N 301 в части, связанной с операциями, по которым налоговая ставка 0 процентов вновь не была подтверждена, общество указывало на соответствие требованиям статьи 165 Кодекса приложенных им к налоговой декларации за январь 2007 года пакетов документов по операциям реализации припасов, в обоснование чего представило суду их копии.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, признал все замечания инспекции, сделанные ею в отношении пакетов документов по операциям реализации припасов, не соответствующими налоговому законодательству. Он согласился с доводами общества о надлежащем подтверждении им по декларации за январь 2007 года права на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям, в отношении которых такая ставка ранее не была подтверждена по декларациям за ноябрь 2005 года, февраль и март 2006 года.

Вместе с тем суд первой инстанции отклонил требование общества о признании незаконным решения инспекции от 20.07.2007 N 301 в части отказа в возмещении 1 077 974 рублей 51 копейки налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом поставщикам по упомянутым операциям реализации припасов, сославшись на иные мотивы, не названные в решении инспекции.

Как счел суд первой инстанции, подав налоговые декларации за ноябрь 2005 года, февраль и март 2006 года, общество определило и налоговые периоды проведения операций, применение налоговой ставки 0 процентов по которым инспекцией в установленном порядке подтверждено. Следовательно, для получения возмещения налога по этим операциям, обществу необходимо вновь подать декларации за те же налоговые периоды, указав в каждой из них вычеты, относящиеся к операциям, отраженным в конкретной декларации. В обоснование своих доводов суд первой инстанции сослался на аналогичную правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6631/06.

Суд кассационной инстанции с мотивами и выводами суда первой инстанции полностью согласился.

Однако суды не учли, что изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6631/06 правовая позиция относится к ситуации, когда по операциям реализации, включенным в декларацию за конкретный налоговый период, налоговый орган подтвердил по налогу на добавленную стоимость применение налоговой ставки 0 процентов, но отказал при этом в вычетах.

В данном случае, проверив налоговые декларации общества по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года, февраль и март 2006 года, инспекция, сославшись на нарушения требований статьи 165 Кодекса, отказала обществу по операциям реализации припасов как в применении указанной налоговой ставки, так и возмещении налога. В решениях инспекции от 24.04.2006 N 51, от 20.06.2006 N 66, от 20.07.2006 N 78, принятых по результатам камеральных проверок налоговых деклараций общества за упомянутые налоговые периоды и представленных в материалы дела, перечислены конкретные инвойсы, документы на погрузку припасов и соответствующие им счета-фактуры поставщиков, которые вновь приведены в решении инспекции от 20.07.2007 N 301. Повторное заявление обществом спорной суммы налога к возмещению отмечено инспекцией в отзыве и установлено судами в результате рассмотрения дела.

Таким образом, по декларациям за ноябрь 2005 года, февраль и март 2006 года налоговая ставка 0 процентов по операциям реализации припасов обществу не подтверждена. Доказательств, свидетельствующих о ее подтверждении инспекцией за иные налоговые периоды, в материалах дела нет.

Моментом определения налоговой базы по операциям реализации припасов, не подтвержденным в течение 180 дней с момента их помещения под таможенный режим перемещения припасов, на основании пунктов 1 и 9 статьи 167 Кодекса является день отгрузки (передачи) припасов.

Поэтому доводы судов о том, что операции реализации, требующие со стороны налоговых органов подтверждения налоговой ставки, при неподтверждении этой ставки относятся к периодам, за которые первоначально подавались налоговые декларации, налоговому законодательству не соответствуют.

В силу пункта 9 статьи 165 Кодекса налогоплательщик, просрочивший представление пакета документов для подтверждения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, должен заплатить указанный налог по иной налоговой ставке, однако вправе впоследствии представить в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов. Поскольку в этом случае налогоплательщик подтверждает операции по реализации, предусмотренные подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 Кодекса, то есть облагаемые налоговой ставкой 0 процентов, соответствующий пакет документов подается с декларацией за налоговый период, в котором такой пакет был собран (пункт 9 статьи 167 Кодекса).

Кодекс не устанавливает предельного срока для сбора пакета документов, поэтому повторная попытка общества подтвердить по операциям реализации припасов применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после отказа инспекцией в их применении, могла быть произведена на основании декларации одного из последующих налоговых периодов, в том числе за январь 2007 года.

По утверждению общества, до января 2007 года оно уже уплатило по указанным операциям налог на добавленную стоимость, но вычеты не заявляло, так как этому препятствовал отказ инспекции в их применении, мотивированный отказом в подтверждении налоговой ставки 0 процентов.

Подав декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, общество отразило в ней спорные вычеты в разделе 8 декларации, озаглавленном: "Расчет суммы налоговых вычетов по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее документально не подтверждена", по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2006 N 136н.

В соответствии с порядком заполнения раздела 8 декларации, предусмотренным тем же приказом, в нем отражаются суммы налога, право на включение которых в налоговые вычеты за налоговый период, за который представлена декларация, возникло у налогоплательщика в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее документально не подтверждена. Показатели "налоговый период", "номер квартала или месяца" и "год" заполняются на основании сведений титульного листа соответствующей декларации по налоговой ставке 0 процентов, в которой были отражены операции по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена (пункт 30).

Общество выполнило данные требования, указав в декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года на отдельных листах раздела 8 операции по реализации припасов и вычеты по ним, ранее включенные в три декларации прошлых налоговых периодов.

Таким образом, при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету общество руководствовалось положениями Кодекса и правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с его компетенцией, закрепленной пунктом 2 статьи 80 Кодекса.

Поэтому выводы судов о том, что общество должно было вновь подать налоговые декларации по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года, февраль и март 2006 года, являются неправильными.

Кроме того, действующий порядок заполнения налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость не предусматривает возможности включения вычетов по операциям, в отношении которых за конкретный налоговый период налоговая ставка 0 процентов не подтверждена, вновь в налоговую декларацию за тот же налоговый период.

В то же время расчет подлежащего возмещению налога нуждается в дополнительной проверке, поскольку соответствующие вычеты могли быть уже применены обществом при уплате налога по операциям реализации припасов после отказа в подтверждении налоговой ставки 0 процентов за ноябрь 2005 года, февраль и март 2006 года. Данное обстоятельство судами не проверялось.

При названных условиях обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2007 по делу N А53-18369/2007-С6-27 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2008 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ЮнгБункерСервис" отменить.

Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Арбитражной суд Ростовской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ