ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 г. N 12527/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А., рассмотрел заявление гражданина Гагина Г.С. (адрес для корреспонденции: ул. 60 лет СССР, 78 - 3, пос. Красносельский, Гулькевичский район, Краснодарский край, 352190) от 14.08.2008, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008 по делу N А-32-14115/2007-32/344, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2008 по тому же делу по иску гражданина Гагина Г.С. к гражданке Черкасовой Н.С. и ИФНС РФ по Гулькевичскому району о применении последствий недействительности договора уступки доли в уставном капитале ООО "ЧОА "Европлюс" от 28.02.2005.

Третьи лица: ООО "ЧОА "Европлюс", граждане Горбенко Г.Д. и Черкасова А.А.

Суд

 

установил:

 

иск мотивирован тем, что оспариваемый договор уступки доли является ничтожной сделкой, поскольку не удостоверен нотариально, в то время как уставом общества предусмотрено нотариальное удостоверение сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008 в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) отказано.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2008 решение суда первой инстанции от 28.01.2008 изменил, договор уступки доли ООО "ЧОА "Европлюс" от 28.02.2005, заключенный между Гагиным Г.С. и Черкасовой Н.С., признал недействительным (ничтожным).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.06.2008 решение суда первой инстанции от 28.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 оставил без изменения.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов, считая их необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, что нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Исходя из доводов истца и материалов дела, суд не находит оснований предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 25.07.2003 гражданин Гагин Г.С. учредил ООО "ЧОА "Европлюс" единолично. 28.02.2005 Гагин Г.С. принимал решение о выходе из состава участников ООО "ЧОА "Европлюс; принадлежащая ему доля была уступлена Черкасовой Н.С. Договор уступки доли в уставном капитале ООО "ЧОА "Европлюс" совершен в простой письменной форме без нотариального удостоверения.

Основанием признания сделки недействительной судом апелляционной инстанции послужило несоблюдение нотариальной формы оформления договора по уступке доли.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отказывая в иске в части признания за истцом права на 100% доли в уставном капитале ООО "ЧОА "Европлюс" и о признании недействительной государственной регистрации изменений ЕГРЮЛ суд исходил из того, что на момент заявления иска был совершен ряд сделок с долями общества с третьими лицами, которые не были привлечены в качестве ответчиков. Из представленных судебных актов усматривается, что заявителем ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в качестве ответчиков заявлено не было.

Доводы Гагина Г.С. о нарушении его права на корпоративный контроль над ООО "ЧОА "Европлюс" подлежат отклонению, поскольку сделка признана судом недействительной в силу дефекта формы. Из материалов дела следует, что заявитель совершил ряд действий, направленных на прекращение участия в обществе, договор дарения подписан заявителем, доказательств совершения недобросовестных действий в отношении заявителя не представлено.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-14115/2007-32/344 Арбитражного суда Краснодарского для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ