ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2008 г. N 14913/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 26.02.2008 по делу N А56-38571/2007, постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 05.09.2008 по тому же делу,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Компания "Лутон"
(далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным
решения Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее -
налоговый орган, инспекция) от 24.09.2007 N 7.14/0082 в части доначисления 448
925 руб. налога на прибыль по эпизоду уменьшения налогооблагаемой базы на
расходы по оплате товара поставщику ООО
"БалтСервис", начисления 91 383 руб. пеней
и взыскания 88 305 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанной суммы налога,
доначисления 1 076 031 руб. 66 коп. налога
на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы, начисления 191 696 руб. 53 коп.
пеней и взыскания 220 802 руб. налоговых санкций за неуплату указанной суммы
НДС.
Основанием для
принятия инспекцией решения в оспариваемой части послужили ее выводы о подписании
в ноябре - декабре 2005 года от имени ООО "БалтСервис"
документов неустановленным лицом, поскольку директор организации согласно
документам Шаханов Л.И. умер 22.10.2005,
счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО "Профбазис",
ООО "Каскад", ООО "Юмикс", ООО
"Олса" и ООО "Неаполис",
подписаны также неуполномоченными лицами, так как встречными проверками и
показаниями лиц, являющихся
руководителями по документам, подтверждается, что эти лица не имеют отношения к
деятельности организаций.
Инспекция расценила действия общества и
его контрагентов как недобросовестные и направленные на получение
необоснованной налоговой выгоды.
Решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 заявленные обществом
требования удовлетворены.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.05.2008 и Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 05.09.2008 решение суда оставлено без изменения.
Суды, установив реальное исполнение
спорных договоров, исходили из того, что налоговым органом не доказана
осведомленность общества о подписании документов неуполномоченным лицом, не
доказано отсутствие в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и
осторожности при выборе контрагента.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора принятых по настоящему делу судебных актов налоговый орган указывает на
нарушение ими единообразия в толковании и применении судами норм материального
права, устанавливающих требования к оформлению первичных документов.
По мнению налогового органа, обязанность
подтверждать правомерность заявленных вычетов лежит на налогоплательщике, и
деятельность осуществляется им на свой страх и риск, в связи
с чем общество должно нести риск ответственности за принятие ненадлежаще оформленных контрагентами документов, в том
числе счетов-фактур.
При рассмотрении
заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд
определяет, имеются ли предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации основания для пересмотра оспариваемого судебного
акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания
оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Изучив доводы заявления, приложенные к
нему документы, в том числе содержание судебных актов, коллегия судей надзорной
инстанции пришла к следующему выводу.
В соответствии с
положениями Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в
налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных
законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является
основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,
содержащиеся в этих документах, неполны,
недостоверны и (или) противоречивы.
Оценив представленные доказательства,
установив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу об
обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа.
Доводы заявления направлены на переоценку
выводов судов, что не относится к компетенции надзорной инстанции.
В соответствии с частью 8 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об
отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-38571/2007 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора судебных актов отказать.
Председательствующий
судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ