ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 г. N 14536/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М. и судей Осиповой Н.В., Полубениной И.И. рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2008 по делу N А40-76529/06-85-587 Арбитражного суда города Москвы.

Суд

 

установил:

 

Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (правопредшественника Федерального агентства по управлению государственным имуществом, далее - Росимущество) обратилась в арбитражный суд с иском к городу Москве в лице Правительства Москвы о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, улица Кузнецкий мост, дом 17, строение 4, ссылаясь на пункт 3 раздела I Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Комитет по культурному наследию города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Сибнефтегаз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2007 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд признал недвижимое имущество, находящееся по вышеуказанному адресу, относящимся к муниципальной собственности, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2007 решение суда первой инстанции изменил, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что право собственности города Москвы на спорное здание возникло в соответствии с пунктом 2 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора Росимущество ссылается на неправильное применение судами положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом кассационной инстанции требования пункта 2 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерность одновременного оставления судом кассационной инстанции без изменения различающихся между собой судебных актов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.

Довод истца о неверном исчислении судами первой и апелляционной инстанций момента начала течения срока исковой давности являлся предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и отклонен с учетом установленных судами обстоятельств дела на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, недопустима в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение судом кассационной инстанции требования пункта 2 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в участии Петровой В.В. при первоначальном рассмотрении дела в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в качестве помощника судьи, а после передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы - в качестве судьи в Федеральном арбитражном суде Московского округа, не признается состоятельной, поскольку рассмотрения дела по существу в суде надзорной инстанции не осуществлялось.

Указание Росимущества на неправомерность оставления судом кассационной инстанции одновременно без изменения различающихся между собой судебных актов первой и апелляционной инстанций не может быть принято во внимание, так как и решением суда первой инстанции, и постановлением суда апелляционной инстанции заявителю в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности и суд кассационной инстанции поддержал данный вывод судов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2008 по делу N А40-76529/06-85-587 Арбитражного суда города Москвы отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА