ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 г. N ВАС-14379/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу о пересмотре в порядке надзора решения от 20.11.2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26950/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2008 по тому же делу.

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "Симплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 16.02.2007 N 38/11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 заявление удовлетворено в части признания недействительными пунктов 1, 3 и 4 резолютивной части решения инспекции. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 497 686 рублей в форме возврата на расчетный счет общества в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 988 рублей 43 копейки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.07.2008 изменил решение суда от 20.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 в части взыскания с инспекции в пользу общества государственной пошлины в размере 18 988 рублей 43 копейки, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, сделали выводы о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость за спорный период, начисления пеней и штрафов, а также для отказа в возмещении указанного налога, поскольку последним соблюдены условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтверждено право на возмещение указанного налога из бюджета, что реальность сделок и оплата товара, в том числе уплата налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, также документально подтверждены.

При распределении судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, суды руководствовались положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, выводы судов не опровергают. Обоснование нарушения обжалуемыми судебными актами единообразия в толковании судами норм права, либо наличия иных, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, в заявлении инспекции отсутствует. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-26950/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.11.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО