ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2008 г. N 12032/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А. и Тумаркина В.М.,
рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
энергетики и электрификации "Таймырэнерго"
(ул. Ветеранов, д. 19, г. Норильск, 660310) о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2006 по делу N
А33-8937/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2008 по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество энергетики
и электрификации "Таймырэнерго" обратилось
в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского
края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов о
признании недействительным решения инспекции от 22.04.2005 N 567.
Инспекцией заявлено встречное требование
о взыскании с общества 6 360 721 рубля 80 копеек налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Красноярского
края от 26.12.2006 обществу в признании недействительным решения инспекции
отказано, встречный иск удовлетворен в сумме 500 000 рублей.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 07.03.2008 решение суда первой инстанции отменено, требование
общества удовлетворено; в удовлетворении встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.05.2008 постановление суда
апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество просит решение суда первой инстанции и постановление
суда кассационной инстанции отменить, постановление суда апелляционной
инстанции оставить без изменения, утверждая о нарушении единообразия в
толковании и применении судами норм права.
В подтверждение
обоснованности уменьшения стоимости имущества предприятия на балансовую
(нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей,
предусмотренного пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от
13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий",
налогоплательщик представляет мобилизационное задание, утвержденный перечень
имущества, связанный с его обеспечением, и договоры (контракты) о выполнении
мобилизационных заданий (заказов).
Отсутствие надлежащего подтверждения
влечет отказ в заявленной льготе.
В данном случае основанием для отказа
судами первой и кассационной инстанций обществу в праве на льготу по налогу на
имущество, заявленную в уточненной налоговой декларации, явилось отсутствие
договора (контракта) о выполнении мобилизационного задания.
С учетом изложенного оснований для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не
имеется.
Руководствуясь частью 8 статьи 299,
статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А33-8937/2005
Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных
актов отказать.
Председательствующий
судья
ВЫШНЯК Н.Г.
Судья
НАУМОВ О.А.
Судья
ТУМАРКИН В.М.