ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. N 12918/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО "Новомосковская акционерная компания "Азот" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2007 по делу N А68-8313/2007-173А, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2008 по тому же делу

по иску ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) к ОАО "Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее - ОАО "НАК "Азот") о взыскании 93 112 рублей 90 копеек платы за пользование вагонами и 5 918 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального от 17.06.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 18 313 рублей 18 копеек платы и 1 034 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ОАО "НАК "Азот" ссылается на недостаточно полное исследование обстоятельств спора и нарушение единообразия в применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ГУП "Московская железная дорога" (правопредшественник ОАО "РЖД") и ОАО "НАК "Азот" (владелец) заключен договор от 01.08.2001 N 11/146, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, примыкающего к нечетной горловине станции Северная Московской железной дороги, через стрелочные переводы N 47, 49, 53, обслуживаемого собственным локомотивом.

Согласно параграфу 3 договора сдаваемые на железнодорожный подъездной путь вагоны подаются локомотивом дороги на 8 приемо-сдаточный путь станции "Заводская", дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

В соответствии с параграфами 4 и 11 договора количество вагонов в каждой сдаваемой владельцу передаче устанавливается группами, не более 40 вагонов. Владелец ежемесячно вносит на подсобный доходный счет дороги через Тульский технологический центр по обработке перевозочных документов сбор за подачу и уборку вагонов, маневровую работу, плату за пользование вагонами по ставкам, установленным Правилами применения ставок платы за пользование вагонами, контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2).

В адрес ОАО "НАК "Азот" прибыли собственные и арендованные вагоны. Из-за занятости 8-го пути спорные вагоны были зачислены на ответственный простой ответчика, о чем составлены акты общей формы за январь 2007 года. Данные акты представитель ОАО "НАК "Азот" подписать отказался, о чем имеется соответствующая отметка, и 02.02.2007 переданы начальнику грузового и коммерческого цеха ОАО "НАК "Азот".

В результате задержки и простоя вагонов ОАО "РЖД" начислена плата за пользование вагонами (с учетом уточнения) 26 020 рублей 94 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Российские железные дороги" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исключив из подлежащей взысканию суммы плату за простой вагонов по актам N 36 от 10.01.1007, N 47 от 14.01.2007 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В силу статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона "О естественных монополиях" ОАО "Российские железные дороги" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО "Российские железные дороги", устанавливается Федеральной службой по тарифам.

Железной дорогой заявлены требования о взыскании платы за пользование вагонами, принадлежащими ОАО "НАК "Азот" (собственные, арендованные), в соответствии с Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12.

Согласно пункту 12 Тарифного руководства N 2 при задержке приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных у организаций федерального железнодорожного транспорта, плата за время нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10.

В соответствии с параграфом 13 договора по вопросам, не урегулированным договором, стороны руководствуются Уставом железнодорожного транспорта, Правилами обслуживания железнодорожных подъездных путей и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следовательно, и Тарифным руководством N 2.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным расчет истца, произведенный с применением Тарифного руководства N 2.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы, расчет, представленный истцом в обоснование исковых требований, ОАО "НАК "Азот" не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о том, что акты общей формы составлены с нарушением Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом не нашел своего подтверждения.

В соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств: задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования; задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения; отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других); других случаев, предусмотренных технологией работы.

Составление акта общей формы в связи с отказом грузополучателя от его подписания данным приказом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что отсутствие подписи представителя ОАО "НАК "Азот" не исключает признание акта общей формы в качестве доказательства.

Ссылка ОАО "НАК "Азот" на то обстоятельство, что 8-й приемо-сдаточный путь станции "Заводская" был свободен, является несостоятельной. Представленные ОАО "РЖД" в дополнение к актам общей формы памятки приемосдатчика передачи вагонов на 8 путь свидетельствуют о том, что в момент, когда вагоны согласно актам общей формы находились на ответственном простое грузополучателя, 8 путь станции Заводская был занят вагонами, ранее или одновременно с партией вагонов, зачисленных на ответственный простой.

Проверяя законность судебных актов в порядке кассационного производства, суд оставил решение и постановление судов без изменения, согласившись с их выводами.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда и им дана соответствующая оценка. Исследование и оценка обстоятельств спора и представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной и в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по этим делам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-8313/2007-173А Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА