ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. N 11478/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эховцы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2008 по делу N А40-65707/07-48-594, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Политехком" к обществу с ограниченной ответственностью "Эховцы" о взыскании 43 558 долларов США основного долга и пеней.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 17.03.2008 исковые требования удовлетворены со взысканием в российских рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2008 решение от 17.03.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Эховцы" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев материалы истребованного дела и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 12.02.2007 N 4, согласно которому закрытое акционерное общество "Политехком" обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу декораций для телевизионных студий: "Власть", "Грани", "Болевая точка", "Особое мнение", а общество с ограниченной ответственностью "Эховцы" - принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец обязательства по изготовлению и монтажу декораций выполнил, однако ответчик уклонился от приемки и оплаты выполненных работ.

Наличие задолженности за выполненные работы послужило основанием для предъявления иска.

На основании установленных фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств суды пришли к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ, которое последний исполнил частично, в связи с чем признали исковые требования подлежащими удовлетворению. Выполнение истцом предусмотренных договором работ, фактическое принятие ответчиком результатов выполненных работ и использование их результатов по назначению судом установлено и заявителем не опровергнуто.

Поскольку выполненная истцом работа принята ответчиком, то в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу обусловленную цену.

Доводы заявителя о нарушении судом статей 702, 708, 711, 721, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты.

Нормы статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно регламентируют правоотношения заказчика и подрядчика в случае обнаружения заказчиком отступлений от договора подряда или иных недостатков, а пункт 5 этой же нормы предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако судом не установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Эховцы" заявляло подрядчику об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально; в процессе судебного разбирательства ответчик не требовал назначения соответствующей экспертизы.

Не может быть принят довод заявителя о нарушении судом норм процессуального закона, поскольку суд необоснованно в качестве доказательства по делу принял показания свидетеля Зязева.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может вызывать свидетеля как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по своей инициативе.

Изложенные в заявлении доводы, касающиеся ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Судебной коллегией проверены доводы заявителя о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эховцы" была принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.07.2008.

В деле имеется резолютивная часть постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2008 по делу N А40-65707/07-48-594 и извещение в адрес общества с ограниченной ответственностью "Эховцы" о дне слушания его кассационной жалобы, назначенной на 24.07.2007.

Мотивированное постановление изготовлено 12.08.2008; в нем указано, что кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эховцы" рассмотрена в судебном заседании 24.07.2008.

Вместе с тем, в деле имеется определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2008 по указанному делу об отложении судебного заседания по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эховцы" на 12.08.2008, которое было получено заявителем.

Определением от 05.08.2008 суд кассационной инстанции признал ошибочным вынесение определения от 24.07.2008 об отложении дела слушанием и отменил его.

Судебная коллегия полагает, что поскольку кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эховцы" была рассмотрена по существу, процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель, не привели к принятию неправильных судебных актов, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-65707/07-48-594 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.03.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА