ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 г. N 14585/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2008 по делу N А51-13957/2007-27-412 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Консул" к администрации Кировского муниципального района, Департаменту финансов Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 14 833 рублей 02 копеек убытков, связанных с предоставлением в период с января по октябрь 2004 года льгот по оплате коммунальных услуг педагогическим работникам.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 28.05.2008, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 14 833 рубля 02 копейки убытков. В иске к остальным ответчикам отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что из федерального бюджета в спорный период денежные средства на реализацию льгот отдельным категориям граждан, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании", выделялись не в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом Российской Федерации "Об образовании", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Довод Минфина России о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство образования Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.20026 N 23).

Довод заявителя о том, что он на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, является необоснованным. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступают в качестве ответчика (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку по настоящему делу Минфином России обжаловались судебные акты о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением коммунальных услуг педагогическим работникам в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании", то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Довод Минфина России о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения и отклонен судами на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что истцом документально не доказан факт понесения убытков в спорный период, направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-13957/2007-27-412 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА