ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 г. N 14415/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2007 по делу N А05-8334/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2008 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" (далее - завод) о взыскании на основании договора о предоставлении кредитных средств от 01.03.2005 N 20/50281-К/2 и договора поручительства от 17.03.2005 N 20/50281-ПР/ЗХР 525 190, 84 доллара США задолженности по возврату кредита, 63 579, 74 доллара США процентов за пользование кредитом и 102 680,08 доллара США неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Новиков Андрей Валерьевич.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов завод (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное исследование существенных для дела обстоятельств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление завода подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "Банк "ЗЕНИТ" и Новиковым А.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредитных средств от 01.03.2005 N 20/50281-К/2 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк (кредитор) обязуется предоставить Новикову А.В. (заемщику) на потребительские нужды денежные средства в долларах США в порядке и на условиях срочности, возвратности и платности.

Указанным договором предусмотрено, что на любой календарный день в период действия настоящего договора размер основного долга заемщика по договору не может превышать 590 000 долларов США (лимит кредита). При этом под основным долгом на какую-либо дату принята сумма кредита, не погашенная заемщиком на эту дату (основной долг). Кредит предоставляется заемщику кредитором частями (траншами) в рамках лимита кредита на основании заявлений заемщика, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Лимит кредита восстанавливается за счет сумм, поступивших в погашение основного долга по настоящему договору.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком (кредитором) и заводом (поручителем) заключен договор поручительства от 17.03.2005 N 20/50281-ПР/ЗХР, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем ответственности поручителя определяется договором поручительства. Если в договоре отсутствует условие об ограничении ответственности поручителя, он отвечает перед кредитором так же и в том же объеме, что и должник.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом буквального толкования условий договора поручительства, в том числе пункта 11, в котором поручитель подтвердил, что ему известны все условия кредитного договора, пришли к выводу об обязанности ответчика отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Иное толкование заявителем положений закона, регулирующих правоотношения сторон по договору поручительства, а также условий заключенного договора поручительства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда города Москвы от 12.09.2007 не может быть принята во внимание, поскольку указанным судебным актом установлена задолженность Новикова А.В. в той же сумме, что и оспариваемыми судебными актами, а уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено судом общей юрисдикции с учетом конкретных обстоятельств спора по рассматриваемому делу и не является обязательным в рамках настоящего дела с участием иного лица в качестве ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2007 по делу N А05-8334/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА