ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 г. N 11885/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Маковской А.А., Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Центргаз" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2008 по делу А29-2277/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Центргаз" (далее - ОАО "Центргаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" (далее - третейский суд) от 12.02.2008 по делу N 07/95 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комигазинвестстрой" (далее - ООО "Комигазинвестстрой") 20 674 710 рублей 40 копеек в связи с ненадлежащим исполнением подрядных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2008 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда отказано со ссылкой на то, что оно еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства, поскольку оспаривается ООО "Комигазинвестстрой" в Арбитражном суде города Москвы.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.07.2008 оставил определение без изменения, указав дополнительно следующее: на момент вынесения определения Арбитражный суд города Москвы еще не рассмотрел дело об отмене решения третейского суда и эти обстоятельства могут служить основанием для повторного обращения ОАО "Центргаз" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов ОАО "Центргаз" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление ОАО "Центргаз" и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

На основании статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Пункт 5 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность отказа арбитражного суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято это решение, представит доказательства того, что оно еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства.

Как установлено Арбитражным судом Республики Коми, спор в третейском суде был рассмотрен на основании третейской оговорки, включенной в договор субподряда, которая предусматривала передачу всех споров из этого договора и в связи с ним в Третейский суд открытого акционерного общества "Газпром" в соответствии с регламентом этого суда, действующим на день передачи спора в суд.

Как следует из статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно.

Согласно статье 44 Закона N 102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, обязательность решения третейского суда для сторон третейского разбирательства не поставлена Законом N 102-ФЗ в зависимость от возможности или факта подачи в компетентный суд заявления о его отмене.

Поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон N 102-ФЗ не рассматривают оспаривание решения третейского суда как основание к отказу в выдаче по нему исполнительного листа, то факт завершения дела об отмене решения третейского суда не является новым основанием для повторного обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа по тому же решению третейского суда.

Решение Третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" от 12.02.2008 по делу N 07/95 было представлено ОАО "Центргаз" Арбитражному суду Республики Коми и в материалах дела имеется. Сроки исполнения решения в нем не установлены, в связи с чем оно являлось обязательным для сторон и подлежало немедленному исполнению ими с момента вынесения.

Таким образом, у арбитражных судов отсутствовали основания для вывода о том, что решение упомянутого третейского суда еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

Обязательность решений третейских судов для сторон третейского разбирательства сама по себе не препятствует подаче проигравшей стороной заявления в компетентный суд об отмене решения третейского суда.

Однако в силу статьи 40 Закона N 102-ФЗ решение третейского суда не может быть оспорено путем подачи заявления о его отмене в компетентный суд в том случае, когда в третейском соглашении предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Согласно пункту 3 статьи 7 упомянутого Закона если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В данном случае Арбитражный суд города Москвы, разрешая другое дело (N А40-20842/08-69-222) по заявлению ООО "Комигазинвестстрой" об отмене того же решения Третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром", установил наличие в Регламенте названного третейского суда правила об окончательности его решений и определением от 04.06.2008 производство по делу прекратил, признав решение третейского суда окончательным. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.08.2008 оставил указанное определение без изменения.

Дело в Арбитражном суде города Москвы было возбуждено на 15 дней позже, чем в Арбитражном суде Республики Коми, по заявлению ООО "Комигазинвестстрой", поданном в соответствии с правилами подсудности, закрепленными частью 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Комигазинвестстрой" своевременно сообщило Арбитражному суду Республики Коми о возбуждении Арбитражным судом города Москвы производства по делу об отмене решения третейского суда, представило соответствующие процессуальные документы и дважды ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в Арбитражном суде Республике Коми до вынесения судебного акта Арбитражным судом города Москвы.

Суд удовлетворил первое, но отклонил второе ходатайство, рассмотрел дело и вынес определение об отказе в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.

Между тем, как указано в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" заявления об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются основным и встречным требованием. Согласно пункту 5 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена решения третейского суда может явиться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Следовательно, Арбитражный суд Республики Коми не должен был отказывать в удовлетворении ходатайства общества "Комигазинвестстрой" об отложении разбирательства по делу при возможности соблюдения установленных сроков его рассмотрения, а при отсутствии таковой - обязан был приостановить производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время у ОАО "Центргаз" отсутствует возможность повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что влечет прекращение производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в целях формирования единообразной практики применения арбитражными судами норм права, связанных с выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А29-2277/2008 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора определения от 28.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2008.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 2 февраля 2009 года.

 

Председательствующий

судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ