ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 г. N 1520/02

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева И.А., Тимофеева В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Комолевой М.Н. (ул. Речная, д. 2А, кв. 2, мкр. Фирсановка, г.о. Химки, Московская обл., 141441) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2008 по делу N А12-105/97-с50, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2008 по этому делу,

 

установил:

 

в рамках дела о банкротстве АОЗТ "Селенга" Комолева М.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр ее дополнительных требований в размере 2 376 руб. 65 коп., до принятия решения требования увеличены до 14 438 руб. 74 коп.

Определением от 26.02.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 11.07.2008 и от 24.09.2008), в удовлетворении требований отказано.

Заявитель не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и оспариваемых судебных актов видно, что основания, определенные указанной выше статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При вынесении определения и подтверждении его законности суды всех инстанций обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьями 9 и 65 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому участвующему в деле лицу гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявителем не доказано, что требования в части процентов предъявлялись им арбитражному управляющему вместе с основной задолженностью, включенной в реестр, в 1998 году.

При рассмотрении же дополнительных требований в 2008 году судами обоснованно, по заявлению должника, применена исковая давность.

При этих условиях оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Что же касается довода о непредставлении арбитражным управляющим копии претензии заявителя от 26.02.1998 N 137, то это обстоятельство не является доказательством обоснованности требований заявителя, оно в силу части 2 статьи 16 АПК РФ могло лишь служить основанием для постановки вопроса о применении судом ответственности, установленной этим Кодексом.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-105/97-с50 Арбитражного суда для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ