ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 г. N 15034/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства финансов Республики Саха (Якутия) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2008 по делу N А58-6019/07-2-ПАП и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2008 по тому же делу

по иску конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "Нерюнгринский район" "Дирекция единого заказчика" (далее - предприятие) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (далее - Минфин Республики Саха (Якутия) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности Главного управления "ДЕЗ по ремонтно-восстановительным работам города Ленска" (далее - управление) в размере 2 429 404 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора Министерство финансов Республики Саха (Якутия) полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В иске следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Также заявитель не согласен с размером взысканной судами суммы задолженности.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2003 по делу N А58-7618/02 с управления в пользу предприятия взыскано 2 414 113 рублей 98 копеек долга и процентов, 23 597 рублей 57 копеек расходов по госпошлине. Исполнительный лист N 015355 выдан взыскателю 04.05.2003.

Истец обращался в службу судебных приставов за принудительным исполнением исполнительного документа. Согласно акту судебного пристава-исполнителя Ленского подразделения Службы судебных приставов-исполнителей Республики Саха (Якутия) от 26.02.2004 ввиду отсутствия у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, исполнительное производство N 5192 окончено, исполнительный лист N 015355 возвращен взыскателю.

Судами установлено, что предприятие направляло исполнительный лист в отделение федерального казначейства по Ленскому району Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), в Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) и Минфин Республики Саха (Якутия) однако он был возвращен без исполнения с указанием на отсутствие лицевого счета должника.

В связи с этим у управления перед предприятием осталась непогашенной задолженность в размере 2 429 404 рублей.

Удовлетворяя иск, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что истцом правомерно заявлено требование об уплате долга к субсидиарному должнику - собственнику имущества учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Республика Саха (Якутия) в лице Минфина Республики Саха (Якутия) является надлежащим лицом, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам созданного ей учреждения. Финансирование главного управления осуществляется за счет средств, выделяемых из бюджетов всех уровней, а также средств, полученных от финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

Доводы заявителя относительно неверного исчисления суммы долга не могут быть приняты во внимание в суде надзорной инстанции. Допущенные при изготовлении судебного акта опечатки, не влияющие на существо принятого судебного акта, подлежат исправлению судом, принявшим решение, по заявлению лица, участвующего в деле, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, судами первой и кассационной инстанций отклонены, поскольку при таком подходе не учитывается порядок исполнения судебных актов по взысканию денежных средств по обязательствам получателей средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов могут исполняться не только службой судебных приставов, но и другими органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 135 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" предусмотрено, что исполнение судебных актов по взысканию денежных средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета с лицевых счетов, открытых в органах федерального казначейства, службой судебных приставов не производится. В силу статьи 133 указанного Закона такое исполнение возложено на органы федерального казначейства.

Таким образом, исполнительный лист N 015355 в отношении управления подлежал исполнению не только службой судебных приставов, но и органами федерального казначейства. Возврат исполнительного листа N 015355 производился Отделением Федерального казначейства по Ленскому району УФК по Республике Саха (Якутия) - 10.11.2004, УФК по Республике Саха (Якутия) -19.07.2006 и Минфином Республики Саха (Якутия) - 08.08.2006.

Таким образом, возражения заявителя относительно пропуска истцом срока исковой давности направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2008 по делу N А58-6019/07-2-ПАП и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА