ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 г. N 14279/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Таможенный брокер" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2008 по делу N А40-3785/08-22-21, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2008 по тому же делу

по иску Федерального государственного управления "Амуррыбвод" (далее - управление) к закрытому акционерному обществу "РОСТЭК - Таможенный брокер" (далее - общество) о применении последствий недействительности части ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 28.08.2006 б/н к государственному контракту от 28.08.2006 N РТБ 08/17 и взыскании 8 810 154 рублей 27 копеек незаконно увеличенной суммы вознаграждения (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 24.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2008 указанные акты оставлены в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество полагает, судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, стороны государственного контракта были вправе изменить размер вознаграждения, который был согласован как предварительный, отразив это изменение в отчете брокера, что не нарушало условий конкурсной документации и требований закона. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие оснований для применения судом части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что согласно пункту 4.1 государственного контракта от 28.08.2006 N РТБ-08/17 цена государственного контракта составляет 16 800 000 рублей и включает в себя таможенные платежи (пункт 4.1.1), расходы таможенного брокера (пункт 4.1.2), а также вознаграждение таможенного брокера, размер которого был определен как предварительный в сумме 400 000 рублей и подлежал уточнению в отчете исходя из фактического объема оказанных таможенным брокером услуг (пункт 4.1.3).

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение 28.08.2006 б/н, в соответствии с которым изменение условий договора о цене контракта в части размера вознаграждения, изменение размера вознаграждения произведено произвольно без учета фактически выполненного объема услуг, как это было предусмотрено условиями контракта.

Исковые требования о признании недействительной в силу ничтожности части сделки - дополнительного соглашения от 28.08.2006 б/н к государственному контракту от 28.08.2006 N РТБ 08/17, и применении последствий недействительности части сделки удовлетворены, поскольку указанное соглашение заключено с нарушением требований статей 9 и 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в редакции от 31.12.2005) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 3 статьи 29 названного Закона государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, с учетом положений части 6 статьи 9 Закона.

Так, по предложению заказчика или уполномоченного органа в конкурсной документации может быть предусмотрено право заказчика при исполнении контракта в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, услуг не более чем на пять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ, услуг. При этом по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, услуг или объему указанной части работ, услуг, но не более чем на пять процентов такой цены.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обществом не представлены доказательства того, что объем фактически оказанных ответчиком услуг по договору превышает объем согласованный договором или размер причитающегося ответчику вознаграждения, рассчитанный в соответствии с пунктом 4.1.3 договора, исходя из фактического объема оказанных таможенным брокером услуг, превышает согласованную предварительно сумму 400 000 рублей. В этой связи суды обоснованно определили вознаграждение ответчика в сумме 400 000 рублей. Поскольку размер выплаченного ответчику вознаграждения превышал причитающуюся ему сумму на 810 154 рублей 27 копеек, суд применил последствия недействительности сделки, и излишне выплаченная сумма была взыскана с ответчика.

Таким образом, возражениям заявителя дана оценка в оспариваемых судебных актах. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, недопустима при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2008 по делу N А40-3785/08-22-21, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА