ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. N 9639/08
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Иванниковой Н.П. и Новоселовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в
лице Омского отделения N 8634 Западно-Сибирского банка о пересмотре в порядке
надзора определения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2008 по делу N
А46-8136/2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2008 по этому делу,
установил:
определением от 20.11.2007 Арбитражный
суд Омской области возбудил в отношении открытого акционерного общества
"Агрокомплекс "Новосанжаровский" дело
о несостоятельности и ввел процедуру наблюдения, назначив временного управляющего
должником.
В рамках этого дела
судом рассмотрено заявление ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного
банка Российской Федерации в лице Омского отделения N 8634 Поволжского банка
(далее - банк, кредитор) о включении в реестр его требований в размере 21 704
425 руб. 14 коп., составляющих сумму задолженности, процентов и санкций по
кредитному договору, обеспеченному договорами залога и поручительства.
Определением суда первой инстанции от
17.01.2008 в удовлетворении требований кредитора отказано со ссылкой на то, что
по смыслу законодательства о банкротстве они носят не денежный, а имущественный
характер, и, следовательно, должны рассматриваться вне рамок дела о
банкротстве.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2008 постановление суда первой
инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных выше
судебных актов в порядке надзора кредитор просит их отменить, ссылаясь на
неправильное толкование норм материального права.
Изучив материалы дела и доводы заявителя,
суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке
надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между заявителем - банком и обществом с
ограниченной ответственностью "Санжары" (далее - заемщик) заключен
кредитный договор от 21.12.2004 N 483 на сумму 20 000 000 руб.
В обеспечение возврата кредита банком
заключены: договор залога имущества от 21.12.2004 N 483/1 - с ОАО "Агрокомплекс
"Новосанжаровский" (далее - общество) и
договор поручительства от 19.12.2005 N 542/1 - с В.М. Лысым.
Наличие и размер задолженности
подтверждены решением Русско-Полянского районного суда Омской области от
19.02.2007 по делу N 2-9/2007, согласно которому с общества и В.М. Лысого
солидарно взыскано 21 704 425 руб. 14 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество.
Кредитор обратился в суд первой
инстанции, возбудивший дело о банкротстве залогодателя (общества), с заявлением
о включении его требований в реестр общества, определив их к погашению как
обеспеченные залогом.
Отказывая в удовлетворении заявления и
подтверждая законность этого судебного акта, суды обеих инстанций исходили из
того, что по смыслу законодательства о банкротстве у общества нет денежных
обязательств перед банком, оно лишь несет риск обращения взыскания на
заложенное имущество. Такие требования, по мнению судов, подлежат рассмотрению
вне рамок дела о банкротстве залогодателя, не являющегося заемщиком.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского
кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Ограничений для применения этого правила
в случаях, когда заемщик и залогодатель не являются одним и тем же лицом,
действующее законодательство не содержит.
Таким образом,
применительно к данному делу требование залогодержателя (банка) об обращении
взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем (обществом), в
отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения
обязательств иного лица (заемщика), приравнивается к денежному требованию, так
как удовлетворение требований залогодержателя осуществляется в денежной форме
из выручки от продажи заложенного имущества.
При этих условиях выводы судов двух
инстанций о неденежном характере обязательств общества
для целей закона о банкротстве не могут быть признаны правильными.
Изложенное свидетельствует о нарушении
единообразия в толковании и применении арбитражным судом кассационной инстанции
норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра
оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А46-8136/2007 Арбитражного суда
Омской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда
Омской области от 17.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 09.04.2008 по этому делу.
2. Предложить лицам, участвующим в деле,
представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
до 19.12.2008.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА