ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. N 14670/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - г. Волжский Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 16.06.2008 по делу N А12-14917/05-с53 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прома" (далее - общество "Прома") к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - предприятие) о взыскании 2 022 449 рублей убытков, возникших в результате затопления арендуемого подвального помещения, 159 800 рублей судебных расходов (с учетом уточнения требований).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: МУП "Жилищное хозяйство" городского округа - город Волжский, Управление муниципального имущества города Волжский, Волжская городская дума Волгоградской области, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", открытое акционерное общество "ЮГК ТГК-8".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 17.10.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешения вопроса о проведении экспертизы в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2008 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2005 отменено, принят отказ общества "Прома" от иска в части взыскания с предприятия 7 825, 80 рублей упущенной выгоды, производство по делу в этой части прекращено, с предприятия в пользу общества "Прома" взыскано 2 022 449 рублей убытков, во взыскании 159 800 рублей судебных расходов отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 19.09.2008 оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2008, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика по делу на муниципальное казенное предприятие "Тепловые сети" (далее - казенное предприятие).

Заявитель (казенное предприятие) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права необоснованны.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2005 принято о правах и обязанностях Волжской городской думы Волгоградской области, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом требований статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Волжская городская дума Волгоградской области, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, ОАО "Генерирующая компания "Волжская", в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица ОАО "Волгоградэнерго" на его правопреемника ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ОАО "Генерирующая компания "Волжская" - на ОАО "ЮГК ТГК - 8", на основании статьи 47 Кодекса, произведена замена ненадлежащего ответчика МУП "Жилищное хозяйство" на МУП "Тепловые сети", МУП "Жилищное хозяйство" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Как установлено судами, общество "Прома" согласно договору аренды от 10.06.2002 занимало подвальные помещения площадью 628 кв. м, расположенные по адресу: г. Волжский, Бульвар Профсоюзов, 24, под торговлю непродовольственными товарами.

В результате аварии 17.10.2004 сорвало пробку на грязевике в элеваторном узле управления, горячая вода из отопительной системы стала поступать на пол теплового узла и в подвальное помещение, арендуемые складские помещения магазина "На бульваре" были затоплены, имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно акту обследования зданий, сооружений, строительных конструкций и материалов от 18.10.2004 подвальное помещение залило в результате аварийной ситуации, возникшей из-за превышения допустимого давления во внутридомовой отопительной системе.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Поскольку из представленных материалов следует, что суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о доказанности в происшедшей аварии вины ответчика, допустившего нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок от 24.03.2003 N 115, размера ущерба и причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, удовлетворение судами заявленного требования об убытках является обоснованным.

В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании правовых норм о доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Арбитражные суды наряду с экспертным заключением оценили другие имеющиеся доказательства, касающиеся причин случившейся аварии, и не нарушили процессуальных норм о доказательствах.

Основания для назначения повторной экспертизы у судов отсутствовали.

Доводы заявителя связаны с доказательственной стороной дела однако исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций. Надзорная инстанция не наделена полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

Нарушения норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-14917/05-с53 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 16.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА