ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. N 14650/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2008 по делу N А40-23922/07-104-151 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2008 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева" (далее - институт) к государственному унитарному предприятию "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" (далее - предприятие), открытому акционерному обществу "Союзводоканалпроект" (далее - общество) о взыскании солидарно 2 173 170 рублей 98 копеек убытков, возникших в результате пожара в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 29.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2008, в удовлетворении требований института к предприятию, обществу отказано.

Судом установлено, что предприятие оказывает эксплуатационные и коммунальные услуги организациям, расположенным в здании по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 29.

Между обществом (арендодатель) и институтом (арендатор) заключен договор от 22.08.2006 N 2304/4 аренды нежилых помещений N 1, расположенных на пятом этаже, комнаты N 17 - 19, 19а - 19г, 20 - 22, 22а - 22г, в здании по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 29. Согласно условиям договора арендатор обязался участвовать в создании необходимых условий для поддержания помещений в надлежащем состоянии. По актам приема-передачи помещения были приняты истцом в аренду без каких-либо замечаний в отношении состояния системы электропроводки.

08.02.2007 в указанных помещениях произошел пожар. Согласно акту о пожаре сигнал о пожаре поступил в пожарную охрану в 22 часа 23 минуты 08.02.2007, на момент прибытия первого пожарного подразделения, в 22 часа 30 минут, имело место возгорания в офисе на 5-м этаже оргтехники и мебели.

Согласно протоколу осмотра места пожара, схеме места пожара, в ходе осмотра места происшествия старшим дознавателем 1-го РОГПН установлено, что очаг пожара находился в помещении бухгалтерии и отдела кадров института на расстоянии 1,3 метра от южной перегородки и 2,8 метра от наружной стены ближе к полу, примерно в месте расположения стола с оргтехникой, принадлежащей истцу. В месте пожара были обнаружены остатки проводов, послуживших источником возгорания, а также остатки удлинителя типа "пилот".

Такие же обстоятельства подтверждены Техническим заключением по исследованию пожара, выполненным СЭЦ ФПС по г. Москве.

Штатная электропроводка в здании, где произошел пожар, относится к скрытому типу, разведена внутри кирпичных стен и имеет выход наружу только в оконечных точках (электророзетках) и согласно заказной спецификации на электрооборудование и материалы для монтажа силового оборудования, в электрической проводке здания использовались одножильные провода с медными жилами диаметром 1,4 мм сечением 1,5 кв. мм.

Из протокола осмотра места пожара от 09.02.2007 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара следует, что источником возгорания послужил аварийный пожароопасный режим работы электропроводки, остатки которой обнаружены в ходе осмотра места происшествия на полу в районе плинтуса в помещении бухгалтерии и отдела кадров истца, там, где находилась офисная оргтехника и компьютеры института. Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на заключение СЭЦ ФПС г. Москвы от 21.02.2007 следует, что обнаруженные куски проводки являются источником возгорания. Кроме того, в этом же месте обнаружен электрический удлинитель типа "пилот", используемый истцом. Принадлежность обнаруженных на полу остатков электропроводки к штатной электропроводке здания является недоказанной.

Согласно назначенной судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проведенной судебной пожарно-технической экспертизе при пожаре, произошедшем 08.02.2007 в административном здании на 5-ом этаже по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом 29, очаг пожара находился в офисе N 505 в помещении отдела кадров и бухгалтерии, на расстоянии 1,3 метра от южной перегородки и 2,8 метра от наружной стены на уровне пола. Причиной возникновения пожара послужил электрический источник зажигания. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном (пожароопасном) режиме работы изъятых с очаговой зоны пожара двух участков медных однопроволочных жил диаметром 1,4 мм. Два участка медных однопроволочных жил диаметром (сечением) 1,4 мм не являются частью штатной электрической проводки комнаты, где находился очаг пожара. Два участка медных однопроволочных жил диаметром (сечением) 1,4 мм являются частью электропроводки офисной либо бытовой электротехники, располагавшейся в комнате, где находился очаг пожара, имевшего место 08.02.2007.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель (общество) просит о пересмотре решения и постановления кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя неосновательны.

Оспариваемые судебные акты основаны на оценке представленных доказательств.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, заключение эксперта, документы, представленные сторонами в подтверждение характера повреждений, суды пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию электрических сетей в арендуемых истцом помещениях, причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникшими у истца убытками.

Обстоятельства данного спора, касающиеся установления вины ответчиков, были предметом рассмотрения и оценки суда. Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании правовых норм о доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Арбитражные суды наряду с экспертным заключением оценили другие имеющиеся доказательства, касающиеся причин возникновения пожара и не нарушили процессуальных норм о доказательствах.

Основания для назначения повторной экспертизы у судов отсутствовали.

Ссылка заявителя на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для изменения которой в надзорной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-23922/07-104-151 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА