ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. N 14582/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном
заседании заявление закрытого акционерного общества "Связь-Сервис" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от
29.12.2007 по делу N А27-14530/2006-3, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 19.03.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества
"Связь-Сервис" к открытому акционерному обществу междугородной и
международной связи "Сибирьтелеком" в лице Кемеровского филиала о
взыскании 687 427 рублей 08 копеек, в том числе 499 874 рублей 26 копеек долга
за входящий местный трафик на сеть ЗАО "Связь-Сервис", пропущенный на
основании договора 01.12.2002 N 1188/2.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
29.12.2007 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 19.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2008 решение от 29.12.2007 оставлено
без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора заявитель - закрытое акционерное общество
"Связь-Сервис" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют
обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим
его требования, нарушены и неправильно применены нормы права.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об
отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что между сторонами был
заключен договор от 01.12.2002 N 1188/2, которым были урегулированы
взаимоотношения сторон при предоставлении и обслуживании технических средств и
сооружений связи, обеспечивающих доступ к сети электросвязи общего пользования
и пропуска трафика.
Исковые требования обоснованы наличием
задолженности за период с 01.12.2002 по 01.12.2003 за оказанные услуги по
пропуску входящего местного трафика на свою сеть.
Отказывая в удовлетворении иска, суды
руководствовались положениями Федерального закона "О связи",
Правилами присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи общего
пользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от
19.10.1996 N 1254, действующими в спорный период, и исходили из недоказанности
размера предъявленной ко взысканию задолженности за
пропущенный местный трафик.
Ссылка заявителя на
преюдициальность решения Арбитражного суда
Кемеровской области по другому делу N А27-1671/2005-5 ошибочна, поскольку в
части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
названы в качестве основания освобождения от доказывания обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по
ранее рассмотренному делу, а не выводы суда, сделанные при его рассмотрении. Обстоятельств, освобождающих от обязанности доказывания истцом
размера заявленной задолженности по договору, названным судебным актом не
устанавливалось.
Изложенные в заявлении доводы направлены
на переоценку фактических обстоятельств и представленных сторонами
доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со
статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению
иных фактических обстоятельств не наделен.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-14530/2006-3 Арбитражного
суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от
29.12.2007, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от
19.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 15.07.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА