ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. N 14571/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Амурметалл" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2008 по делу N А73-11453/2007-86, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Амурметалл" к закрытому акционерному обществу "Стройсталь" о взыскании 611 736 рублей стоимости услуг по хранению имущества,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 18.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2008 решение от 18.02.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - открытое акционерное общество "Амурметалл" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим его требования, нарушены и неправильно применены нормы права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств суды пришли к выводу о том, что при подписании акта приема-передачи имущества стороны не имели целью передать имущество на хранение согласно положениям главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с этим об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом стоимости услуг по хранению имущества.

Суды установили, что при подписании акта приема-передачи имущества на хранение от 06.09.2006 воля сторон не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, связанных с хранением имущества. Акт приема-передачи имущества имел целью прикрыть исполнение сторонами соглашения от 29.03.2006 об урегулировании взаимоотношений по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 22.06.2005 N 863-05.

Постановления и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также постановления Федеральных арбитражных судов, на которые имеется ссылка в заявлении, о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права не свидетельствуют, поскольку вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами и доказательствами.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-11453/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 18.02.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА