ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. N 14111/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Биомедхим" (далее - ЗАО "НПП "Биомедхим") от 01.10.208 N 0470 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2008 по делу N А47-9591/2007-8ГК и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2008 по тому же делу

по иску ЗАО "НПП "Биомедхим" к закрытому акционерному обществу "Завод синтетического спирта" о взыскании 631 492 рублей 78 копеек задолженности по договору от 10.01.2007 N 4.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2008 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 решение суда первой инстанции отменено; предъявленное ЗАО "НПП "Биомедхим" требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменено; решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "НПП "Биомедхим" указало на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком 10.01.2007 заключен договор N 4, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по выполнению работ общей стоимостью 3 000 000 рублей по нейтрализации и снижению токсичности сернокислотных отходов производства изопропанола в период с 10.01.2007 по 30.11.2007.

В соответствии с пунктом 1.4 договора содержание работ и сроки их выполнения определяются календарным планом, который предусматривает выполнение работ в три этапа: первый этап (1.1, 1,2) - подготовительные работы; второй этап (1.1, 2.2) - проведение работ по нейтрализации и утилизации жидких сернокислотных отходов химического производства; третий этап (3) - определение степени остаточного углеводородного загрязнения после проведения работ по второму этапу, составление и сдача отчета по проделанным работам.

Работы выполнены истцом и оплачены ответчиком по этапам 1.1, 1.2, 2.1, что подтверждено документально и сторонами не оспаривается.

Письмом от 07.09.2007 ответчик обратился к истцу с предложением о досрочном расторжении договора, с чем истец согласился.

Ссылаясь на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных им по пункту 2.2 календарного плана работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В результате анализа содержания заключенного между сторонами договора суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что спорный договор является договором подряда с элементами договора на возмездное оказание услуг, в связи с чем, суды отметили, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы, предусмотренные главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Руководствуясь статьями 711, 720, 746, 753 Кодекса, суд кассационной инстанции указал, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком и принятие таких результатов заказчиком, оформленных подписанным обеими сторонами актом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в спорный период на заявленную сумму.

Документы ЗАО "НПП "Биомедхим", представленные в обоснование иска, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих принятие заказчиком работ, и наличие задолженности заказчика по их оплате, как не отвечающие требованиям достаточности, достоверности и допустимости, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Одновременно суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о незаключенности спорного договора, поскольку содержание спорного договора, наличие согласованного сторонами технического задания, календарного плана работ, отсутствие у сторон разногласий по предмету договора, фактическое исполнение отдельных этапов работ, и их приемка ответчиком, свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора.

Учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции от 21.03.2008 в силе.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, к которой по существу сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Наличие такой возможности нашло свое подтверждение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2008 по делу N А47-9591/2007-8ГК и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА